Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А51-15903/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15903/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское»,

апелляционное производство № 05АП-7514/2017

на решение от 02.10.2017

судьи В.В.Овчинникова,

по делу № А51-15903/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2000)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 сроком действия три года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 сроком действия три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – ответчик) о взыскании 10 249 077 руб. 89 коп. основного долга по договору № 25/16-р от 09.11.2016 и 8 864 526 руб. 50 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения по договору по договору № 25/16-р от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 249 077 руб. 89 коп. основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его отменить в части снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки. По мнению апеллянта, размер неустойки согласован сторонами в договоре и не может быть признан чрезмерным. Поясняет, что ответчик, подписав спорный договор, согласился с его условиями, в том числе с мерами ответственности за нарушение обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва не них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №25/16-р, согласно которому подрядчик «Исполнитель» обязуется выполнить работы на т/х «Терней» в период стоянки в порту Владивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в «Протоколе согласования объема работ» (ПСОР), составленном на основании представленных «Заказчиком» ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. При этом ПСОР является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ на основании предварительных смет и спецификаций работ определяется в сумме 25 558 601 руб. 50 коп., в том числе НДС - 3 898 769 руб. 72 коп., из них: доковые работы - 12 563 413 руб. 77 коп., надводные работы - 12 995 187 руб. 73 коп. с учетом НДС. Окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного «Исполнителем» объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных «Заказчиком» в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных «Заказчиком» заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за ремонт по договору производится «Заказчиком» по следующей шкале платежей: 50 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается «Заказчиком» до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего договора, 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается «Заказчиком» по выставленному счету через 20 рабочих дней после приемки судна в ремонт. Окончательный платеж производится «Заказчиком» в течение 5-ти дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

09.11.2016 сторонами подписана предварительная смета на доковые работы. Отпускная стоимость составила 12 563 414 руб. Так же была подписана спецификация работ по ремонтной ведомости на доковые работы без учета стоимости материалов, согласно которой стоимость работ составила 8 024 234 руб. 62 коп.

09.11.2016 сторонами подписана предварительная смета на надводные работы, согласно которой стоимость работ составила 12 995 187 руб. 73 коп. Так же была подписана спецификация работ по ремонтной ведомости на надводные работы без учета стоимости материалов, согласно которой стоимость работ составила 7 554 063 руб. 45 коп.

09.11.2016 исполнителем выставлен счет №93 на предоплату 50% на ремонт т/х «Терней» в сумме 12 779 300 руб. 75 коп.

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 25/16-р от 09.11.2016, согласно которому окончательная стоимость на доковые работы составила 17 737 431 руб. 89 коп., в том числе НДС 2 705 709 руб. 95 коп. (п. 2 дополнительного соглашения). Окончательный платеж на доковые работы составил 10 637 431 руб. 89 коп., в том числе НДС 1 620 785 руб. 75 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 окончательный расчет производится по следующей шкале платежей: 1 772 905 руб. 30 коп. заказчик оплачивает до 09.03.2017, 1 772 905 руб. 30 коп. - до 09.04.2017, 1 772 905 руб. 30 коп. - до 09.05.2017, 1 772 905 руб. 30 коп. - до 09.06.2017, 1 772 905 руб. 30 коп. - до 09.07.2017, 1 772 905 руб. 39 коп. - до 09.08.2017.

09.01.2017 составлена спецификация выполненных работ по ПСОР, согласно которой стоимость надводных работ составила 6 299 851 руб. 75 коп.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 17 737 431 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ.

09.01.2017 между ООО «СК «Первомайское» и ООО «АРДИС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2017, согласно которому задолженность на 09.01.2017 в пользу ООО «СК «Первомайское» составила 10 637431 руб. 89 коп.

Однако обязательства по оплате в полном объеме заказчиком не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и взыскал с ответчика в пользу истца 10 249 077 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

За просрочку оплаты долга истец в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 к договору №25/16-р от 09.11.2016 начислил ответчику неустойку в размере 8 864 529 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 к договору №25/16-р от 09.11.2016 в случае просрочки оплаты в указанные сроки, Заказчик выплачивает штрафные санкции в двойном размере по не проплаченным суммам.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен и не оспаривается сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика лежит обязанность по уплате неустойки в пользу истца.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 1 000 000 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец указал на необоснованное снижение неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (200 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

При исчислении указанной суммы суд первой инстанции исходил из того, что она не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была установлена по обоюдному согласию сторон, что исключает ее снижение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Истцом не представлено суду доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке (пункт 74 Постановления № 7).

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признал заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованным и уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-15903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова