Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А67-1733/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (№ 07АП-2158/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 по делу № А67-1733/2019 по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (634580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>), ФИО4 (г. Томск), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, 634057, <...>) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 (634006, <...>) (1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>) (2), Акционерное общество «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) (3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Дачник» (далее по тексту – ДНП «Дачник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – Управление ФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №19220/18/70024-ИП, а также о признании недействительными торгов по реализации помещения - гараж, расположенный по адресу: <...> (дело № А67-13800/2018). Требование о признании торгов недействительными выделено в отдельное производство (дело № А67-1733/2019), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5; Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Акционерное общество «ТомскРТС». В ходе судебного разбирательства к рассмотрению приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил: - признать недействительными торги по реализации нежилого помещения № 5 по пер. Нечевский, 4/1 в г. Томске; - признать договор купли-продажи от 22.10.2018, заключенный по результатам проведения торгов недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНП «Дачник» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2182/2016 о взыскании в пользу АО «ТомскРТС» 72 286,18 руб. в отношении ДНП «Дачник» ОСП по Томскому району Управления ФССП по Томской области 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство №46036/16/70005-ИП (№19220/18/70024-ИП).

В рамках данного исполнительного производства на основании поручения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области ФИО5 09.08.2017 произведен арест принадлежащих ДНП «Дачник» нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (помещения №№1, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15), назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества (помещения №5) с привлечением специалиста, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.08.2018 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях передано имущество (нежилое помещение – гараж по адресу: <...>) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.10.2018 состоялся аукцион, победителем был признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи от 22.10.2018

Не согласившись с указанными действиями ДНП «Дачник» обратилось в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ДНП «Дачник» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что действия судебного пристава-исполнителя проверены Арбитражным судом Томской области на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве в рамках дела № А67-13800/2018, решением от 12.09.2019 в удовлетворении требований ДНП «Дачник» отказано, решение вступило в законную силу, правомерно не установил оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, указал, что информация о проведении торгов 12.10.2018 не размещена, в извещение о проведение торгов отсутствовали сведения о времени, месте и форме проведения торгов, на сайте Федеральной службы судебных приставов не размещена информация о торгах.

Проверив порядок проведения торгов, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов опубликовано 07.09.2018 в газете «Томские новости» №36, публикация содержала все необходимые сведения, в том числе о форме проведения торгов, дате и времени его проведения (т. 2 л.д. 16). Информация о проведении торгов размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов (т. 2 л.д. 14).

Торги состоялись в указанное в извещении время (11-00 час. 08.10.2018) в форме открытого аукциона, победителем признан ФИО4, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 08.10.2018.

Таким образом, торги по продаже гаража были проведены законно, извещение о торгах соответствовало требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ДНП «Дачник», рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 по делу № А67-1733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Дачник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3