Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-13514/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19836/2022

Дело № А41-13514/22
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7505148 от 21.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/2296-н/77- 2021-3-326;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0525434 от 23.07.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/84-н/77- 2022-1-1951;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-13514/22 по заявлению ООО «АРТТЕЛЕКОМ» о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о замене заявителя по делу ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в порядке правопреемства произведена замена ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на ФИО4.

Заявление о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Этим же определением суд включил требование ФИО4 в общем размере 8 120 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ФИО6 подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

ФИО4 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6, финансового управляющего ФИО7 и ООО «АРТТЕЛЕКОМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу № А41-85301/19 с ФИО6 в пользу ООО «Арт Телеком» взыскано 8 120 100,00 рублей убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанный судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не исполнен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. по делу №А41-43607/2021 общество с ограниченной ответственностью «Арт Телеком» признано настоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Таким образом, требование кредитора к должнику превышает 500 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26.05.2022 г. между ООО «Арт Телеком» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к новому кредитору уступлено по решению Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020г. по делу № А41-85301/19, представлен Акт приема-передачи от 31.05.2022г., доказательства оплаты по договору, уведомление об уступке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 г. по делу № А41-85301/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Арт Телеком» на ФИО4.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену заявителя по делу о банкротстве ФИО6 с ООО «Арт Телеком» на ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена ААУ «ЦФОП АПК».

В материалы указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО7 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

ФИО7 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО7 финансовым управляющим, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО7 финансовым управляющим ФИО6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника ФИО6, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о надлежащем заявителе, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Арт Телеком» в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере 8 120 100,00 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 года по делу № А41-85301/19.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2022 г. право требования задолженности передано новому кредитору - ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 г. по делу № А41-85301/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Арт Телеком» на ФИО4.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность перехода к ФИО4 статуса заявителя по делу о банкротстве ФИО6

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-13514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева