Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А57-2787/2022

179/2022-44144(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2787/2022
г. Саратов
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф. судей Дубровиной О.А., Никольского С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения МО г. Балаково «Комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-2787/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению МО г. Балаково «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за


фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года в размере 200 205,67 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 в размере 216,81 руб., а с 21.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения МО г. Балаково «Комбинат благоустройства» (далее – апеллянт, МБСПУ «Комбинат благоустройства»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-2787/2022 с МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года в размере 200 205,67 руб., неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 533,90 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - отказано.

Комбинат не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комбинат не является потребителем электрической энергии, не является сетевой организацией, в связи с чем, не оказывает услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей, не имеет полномочий по контролю и надзору в сфере электроснабжения, в том числе за потреблением электроэнергии потребителями и учету потребленной электроэнергии, по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что в рассматриваемом случае риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены исключительного на МБСПУ «Комбинат благоустройства», если электрическая энергия учтена неверно, то она формирует не объем потерь, но полезный отпуск электрической энергии. Таким образом, представленный расчет по формированию объема электроэнергии, не доказывает предъявленный объем потерь.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а


апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/4 от 23.10.2006 года ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Из положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), следует, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку территория Балаковского района Саратовской области находится


в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, электроснабжением.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование город Балаково Саратовской области является владельцем (л.д. 81-84):

- воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП № 98, кадастровым номером 64:05:010301:516, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, Натальинское муниципальное образование, <...> протяженностью 112 м,

- воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП № 30, кадастровым номером 64:40:000000:17107, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, г. Балаково, протяженностью 2 479 м.

05.12.2019 года ПАО «Саратовэнерго» направило в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оферту (договор энергоснабжения № 64110110004362) (л.д. 13-47).

Однако, договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключен не был.

Через принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства в исковой период осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

По расчету истца, в заявленный исковой период в воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от ТП № 98 и ВЛ - 0,4 кВ от ТП № 30 возникли потери электрической энергии.

Ответчику, как собственнику электросетевого хозяйства, к оплате за исковой период выставлены счет-фактура за декабрь 2021 года на сумму 200 205,67 руб.

В добровольном порядке оплата потерь электрической энергии за период декабрь 2021 года Комитетом не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установив обязанность и факт неисполнения третьим лицом обязательств по оплате потерь электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,


возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (абзац первый). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по


содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 ГК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Материалами дела установлено и объективно следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 20.07.2021 года (л.д. 81-84), что владельцем спорных воздушных линий является муниципальное образование город Балаково Саратовской области.

На основании решения Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 № 3/5-67 «Об утверждении Положения о Комитете по распоряжению имуществом муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» Комитет является отраслевым органом Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственности в отношении имущества муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, с 20.07.2021 указанные линии переданы на праве оперативного управления МБСПУ «Комбинат благоустройства», что подтверждается постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 2282 от 07.07.2021 (л.д.80).

Таким образом, суд апелляционная коллегия судей соглашается с выводам суда первой инстанции, что с 20.07.2021 именно у МБСПУ «Комбинат благоустройства» возникла обязанность по внесению оплаты за содержание общего имущества, а требования к комитету заявлены не обоснованно.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что МБСПУ «Комбинат благоустройства» не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей, не имеет полномочий по контролю и надзору в сфере электроснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).


Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона № 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Как указал в решении Верховный Суд Российской Федерации от 7 августа 2020 г. № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.


Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение объема потерь электрической энергии, возникших в исковой период в принадлежащих ответчику сетях, ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела ведомости об объемах потребленной электроэнергии за декабрь 2021 года, подписанные полномочным представителем сетевой организации. Данные ведомости подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть. Кроме того, в материалы дела представлены сводные ведомости об объеме потребленной электроэнергии субабонентами, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате (л.д. 59-63).

Таким образом, в рамках настоящего дела объем потерь судом первой инстанции установлен на основании представленной истцом совокупности доказательств, все расчеты проверены, установлена их обоснованность, правомерность, арифметическая верность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, в рассматриваемом случае третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности предъявленного объема потерь отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Объем потерь электроэнергии надлежаще подтверждается материалами дела. Представленный расчет размера потерь электрической энергии в электрических сетях судом проверен, признан обоснованным.

Апеллянт контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, расчет истца не опроверг, доказательства, подтверждающие какой-либо иной объем потерь электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к проверке ответчиком обоснованности расчета исковых требований применительно к представленным истцом доказательствам, к представлению соответствующих документально подтвержденных возражений по настоящему делу, отсутствуют.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора комбинатом не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом. Таким образом, МБСПУ «Комбинат благоустройства» в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в исковой период в его сетях.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований по праву и размеру, что правомерно явилось основанием для удовлетворения иска и взыскания с МБСПУ «Комбинат благоустройства» в пользу


истца задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2021 года в размере 200 205,67 руб., а во взыскании с Комитета правомерно отказано.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 в размере 261,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Г РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном


производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении периода просрочки, наступившего до введения моратория.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки на 31.03.2022, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 533,90 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела


обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-2787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:28

Судьи К ому выда на Николь ский Серге й Викторо вич О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.

С.В. Никольский

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:18:48

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:23

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна