Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-107435/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56022/2024

Дело № А40-107435/16
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40- 107435/16, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и конкурсным кредитором Джионна Инвестментс лимитед, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 415, почтовый адрес: <...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Джионна Инвестментс лимитед и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, запретив перечисление денежных средств в счет погашения требований конкурсного кредитора на расчетный счет, открытый на имя ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 (резолютивная часть объявлена 23.07.2024) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) и конкурсным кредитором Джионна инвестментс лимитед.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным кредитором Джионна Инвестментс лимитед и финансовым управляющим ФИО2, запретить перечисление денежных средств в счет погашения требований конкурсного кредитора на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 (паспорт <...> выдан ТП № 1 Межрайоного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (с дополнительными доказательствами), отказано в приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, и не имеется доказательств невозможности предоставления

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре обращение финансового управляющего по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и должником, а отсутствием у финансового управляющего определенности в отношении правовой позиции, касающейся ведения реестра требований кредиторов и порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также что являясь профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен самостоятельно, со всей мерой ответственности, с учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практики, принять решение относительно обоснованности или не обоснованности требований Джионна Инвестментс лимитед относительно перечисления денежных средств. Переложение указанных обязанностей на суд свидетельствует о не компетентности управляющего или его не желании исполнять принятые на себя обязанности.

Доводы апелляционной жалобы: Закон о банкротстве не устанавливает специальные правила о порядке осуществления расчетов с кредиторами, в том числе о допустимости перечисления денежных средств конкурсного кредитора на расчетный счет третьего лица. Процедура банкротства по своему содержанию и целям представляет аналогию процедуре исполнительного производства, она также направлена на погашение задолженности и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае в понимании апелляционного суда разногласия возникли в связи с сомнениями конкурсного управляющего о правомерности перечисления денежных средств из конкурсной массы в пользу конкурсного кредитора, являющегося иностранным юридическим лицом, путем перечисления их на банковский счет представителя этого кредитора, действующего на основании доверенности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о разрешении разногласий, полагал, что конкурсный управляющий должен самостоятельно принимать решения, относящиеся к непосредственному ведению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего,

Конкурсный кредитор Джионна Инвестментс Лимитед в уведомлении о банковских реквизитах кредитора (л.д. 13) указал банковские реквизиты, по которым конкурсному управляющему надлежит производить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств (указан банковский счет представителя кредитора, действующего на основании доверенности (л.д. 14-15, русскоязычный перевод совмещен с англоязычным текстом доверенности). В доверенности в разделе производства по делам о банкротстве полномочия получения присужденных денежных средств в интересах кредитора не предусмотрены (они предусмотрены лишь в исполнительном производстве и в производстве по административным делам).

Само по себе волеизъявление конкурсного кредитора в отношении банковских реквизитов является однозначным и понятным. Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по спорам на тему исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку соответствующие дела рассматривались из иных правоотношений.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве закреплено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного п. 9 ст. 186.8 Закона о банкротстве. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение 3 лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Коллегия судей исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не лишен возможности осуществить мероприятия по проверке полномочий лица, указанного в доверенности, выданной кредитором Джионна Инвестментс Лимитед, направить необходимые обращения в адрес кредитора Джионна Инвестментс Лимитед, а также, в случае сохранения у него сомнений самостоятельно принять решение о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Доказательства наличия препятствий для внесения в депозит нотариуса денежных средств в целях погашения требований кредитора Джионна Инвестментс Лимитед в материалы дела не представлены.

В отношении вопроса о подтверждении представителем конкурсного кредитора своих полномочий в действиях в пользу кредитора апелляционный суд отмечает, что представители ФИО5 допускались в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы 16.04.2024 и 22.05.2024, и конкурсный управляющий возражений по этому поводу не заявлял (это следует из соответствующих судебных актов из «Картотеки арбитражных дел» по делу № А40-107435/2016).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 02.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу №А40- 107435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров