Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-17321/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8443/2022-ГКу
г. Пермь
05 сентября 2022 года
Дело № А60-17321/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галатея",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские напитки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские напитки" (далее – ООО "Русские напитки", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее – ООО "Галатея", ответчик) о взыскании 182 202,04 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.11.2016 № 329, 70 876,63 руб. неустойки за период с 29.04.2021 по 22.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактического оплаты суммы долга (с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

31.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ НАПИТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 182202 (сто восемьдесят две тысячи двести два) руб. 04 коп., пени, начисленные за период с 29.04.2021 по 22.03.2022, в сумме 70876 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп., с продолжением их начисления по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей»), расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

08.06.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, в части основного долга оставить сумму 172 202,04 руб., применить статью 331 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер уплаты неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ 9,5%. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик 13.05.2022 отправил платежным поручением № 783 на сумму 10 000,00 руб.; что истец 18.05.2022 направил отзыв на возражения ответчика, не изменив сумму оставшегося долга; что согласно пункту 5 статьи 20 ФЗ-171 истец мог вернуть свой товар, но истец от принятия товара отказался, и ответчик стал платить за поставку непроданного товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, а именно платежного поручения № 783 от 13.05.2022, апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 329 от 01.11.2016 (далее – договор, договор поставки).

В силу пункта 8.2 договора за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Пени начисляются с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.04.2021 по 19.05.2021 поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 815, 816, 817, 818, 909, 987, который был оплачен ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 23 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара; что за просрочку оплаты товара договором поставки (пункт 8.2) предусмотрено начисление неустойки; что расчет неустойки истца является правильным; что с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка подлежит начислению до 31.03.2022; что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не может принимать дополнительные доказательства, что влечет отклонение довода ответчика о проведении иных платежей. Ответчик суду первой инстанции соответствующие доказательства не представил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 20 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" право в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, не влечет возникновение у истца обязанности принять данную продукцию. Договором поставки такая обязанность истца также не предусмотрена. Кроме того, доказательств направления предложений о возврате продукции истцу, отказа истца от принятия продукции материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки, наличия долга на момент рассмотрения дела) апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара, об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Как верно указано судом первой инстанции, факт аннулирования у ответчика лицензии на продажу алкогольной продукции не освобождает его от обязанности оплатить поставленный товар, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Русские напитки» полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-17321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов