Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-7066/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6290/2022-ГКу
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-7066/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ведис-Групп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7066/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведис-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (далее – ООО «Уральский горнопромышленный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ведис-Групп» (далее – ООО «Ведис-Групп», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 162 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд заключил свои выводы о допущенных ответчиком нарушениях положений договора произвольно, основываясь лишь на расчетах к иску, составленных истцом в одностороннем порядке. По мнению апеллянта, объективных доказательств задержки вагонов при выгрузке в деле не имеется, железнодорожные накладные не содержат отметок о датах и времени грузовых операций по выгрузке, а также дат и времени выставления вагонов на общий путь после выгрузки и предоставления в распоряжение истца. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств вины ответчика.

Апеллянт полагает, что задержка вагонов могла быть связана с ненадлежащим выполнением своих обязательств истцом по оформлению вагонов к отправлению, задержкой в оформлении транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик полагает, что судом не правомерно применены к спорным правоотношениям положения закона о поставках, так как спорные правоотношения регулируются законами о перевозках.

В письменном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, полагает выводы суда верными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (ранее ООО «ТрансСибУрал») и ответчиком заключен договор поставки № 1088-пв-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик ООО «ТрансСибУрал» обязался поставить, а покупатель ООО «Ведис-Групп» своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по согласованной сторонами спецификации.

Разделом № 3 договора предусмотрены условия поставки товара, в частности поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель и/или грузополучатель обязуется обеспечить своевременную отправку порожнего вагона (ов) на согласованные с поставщиком направления.

Приложением № 1 от 01.06.2021 к договору стороны утвердили наименование продукции, цену, условия оплаты, а также порядок отгрузки.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика отгружен товар в 31 вагоне на станцию выгрузки Люблино-Сортировочное Моск.ж.д., Стройка Моск.ж.д.

Факт оказания услуг, прибытия и отправления вагонов на станцию выгрузки подтверждается железнодорожными накладными.

В результате проведения грузовых операций на станции выгрузки ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 162 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 3260 от 16.11.2021. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности его вины, установил факт сверхнормативного простоя вагонов, наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; отсутствие доказательств уплаты этого штрафа.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и заявленных возражений.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании смешанного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно вида и характера правоотношений, противоречат действительной воле сторон, реализованной при заключении договора, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Анализируя заключенный между сторонами договор, следует обратить внимание на его наименование «договор поставки», наименование сторон – «поставщик» и «покупатель», предмет договора – «поставка продукции», таким образом, стороны самостоятельно определили вид правоотношений.

По условиям спорного договора и приложения к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без возражений, что апеллянтом не опровергается.

Таким образом, обязательства истца по спорному договору выполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(ых) вагона(ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(ов) на железнодорожной станции назначения не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона(ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае сверхнормативного простоя вагона(ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату за пользование вагонами в размере 2500 рублей за каждый вагон за каждые сутки, если больший размере латы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Пунктом 5 Приложения от 01.06.2021 к договору стороны согласовали, что отгрузка производится в собственных/арендованных вагонах поставщика, при этом покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в 4 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, дата прибытия и отправления вагонов со станции выгрузки определяется на основании данных ж/д накладных. В случае превышения вышеуказанного срока, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки.

Указанное означает, что зона ответственности покупателя (ответчика) по Договору распространяется на использование вагонов непосредственно с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты их отправки со станции выгрузки.

На основании изложенного признаются несостоятельными и противоречащими условиям договора ссылки апеллянта на правоотношения между истцом и перевозчиком, и на отсутствие полномочий у ответчика на отправку вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с определением судом зоны ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование требований истцом представлены железнодорожные накладные, изучив которые усматривается нарушение ответчиком сроков возвращения вагонов истцу.

Так, например, вагон № 52717998 прибыл на станцию назначения 20.06.2021, и принят к перевозке только 24.06.2021; вагон № 54176813 прибыл на станцию назначения 26.06.2021, и принят к перевозке только 01.07.2021.

Представленные истцом железнодорожные накладные, вопреки доводам апеллянта, содержат отметки о датах и времени грузовых операций в отношении заявленных истцом вагонов, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на отсутствие объективных доказательств факта задержки вагонов при выгрузке.

Апеллянт также указывает на отсутствие вины ответчика, вместе с тем документальных доказательств своей невиновности в сверхнормативном простое вагонов не представляет.

Указание на ненадлежащее оформление истцом вагонов к отправлению, и задержка в оформлении транспортных железнодорожных накладных, является лишь предположениями ответчика, в отсутствие к тому каких-либо доказательств.

В пункте 87 железнодорожных накладных отражены особые отметки грузоотправителя, в которых ответчиком указанные более ранние даты передачи вагонов истцу.

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что в целях достоверного определения сроков нормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона (ов) на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и / или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с чем указание грузоотправителем в пункте 87 железнодорожных накладных на иные даты и время передачи порожних вагонов перевозчику не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные железнодорожные накладные являются надлежащими доказательствами, и две отраженные в них операции подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов: прибытие вагона на станцию назначения и принятие его к перевозке.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путём подписания 14 апреля 2022 года резолютивной части решения по делу № А60-7066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.04.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Д.Ю. Гладких