Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-22355/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12838/2024-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А50-22355/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22355/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (ОГР 1025901216571, ИНН 5905099475)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн, установил:

общество ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Пермского края 11.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что считает Код доступа к материалам дела:

необоснованным вывод суда о наличии вины ПАО «Т Плюс» в простое вагона № 76012210 с кислотой серной (ж.д. накладная ЭФ860477), возникшем по причине ожидания железнодорожной станцией накопления вагонов до нужной длины, полагает, что имеется вина третьего лица, на которое ПАО «Т Плюс» никак не может повлиять, а вывод суда о том, что указанное лицо не является стороной договора, считает необоснованным.

Полагает, что акт по факту простоя вагона/цистерны № 76012301 (ж.д. накладная ЭЦ043332) общей формы составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и обстоятельства, указанные в акте, исключают вину ПАО «Т Плюс» в простое вагонов.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о наличии вины ПАО «Т Плюс» в простое вагон/цистерна № 76011915 с кислотой серной (ж.д. накладная ЭШ605900), поскольку согласно п. 3.3.4.1 договора отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 08.04.2024, то есть со дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения. Срок использования арендованных цистерн № 76011915 не превышен, в связи с чем ответчик полагает, что требование заявлено необоснованно.

Вагон № 76012079 с кислотой серной (ж.д. накладная ЭФ010066) на фронт выгрузки устанавливает предприятие промышленного железнодорожного транспорта.

Уборка вагонов № 76011857, № 76011881 с подъездных путей произведена Пермской ТЭЦ-14 после переоформления заготовок на порожние вагоны в программе ЭТРАН собственником вагонов. ПАО «Т Плюс» является грузополучателем и влиять на наличие или отсутствие электронной накладной на отправку порожнего вагона не может.

От ответчика никак не зависят сроки простоя цистерн: с момента прибытия вагонов на ж.д. станцию и до момента подачи на подъездной путь для разгрузки; с момента направления уведомления до момента уборки вагонов.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в сверхнормативном простое вагонов.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного Код доступа к материалам дела:

доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201800635.

С января по май 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанные ответчиком.

В пункте 3.3.4.3 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить уборку порожних цистерн. Срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика равняется 3 суткам (пункт 3.3.4.1 договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования ответчиком (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае спора по сроку использования покупателем (грузополучателем) цистерн, указанных в расчете, ответчик в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии предоставляет поставщику заверенную копию железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения», копию памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), и «Ведомости подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46), и (или) копию Акта общей формы (форма ГУ - 23).

При этом срок использования арендованных цистерн поставщика Код доступа к материалам дела:

определяется с даты прибытия груженого рейса на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» и до момента передачи арендованных цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузоотправителем) перевозчику согласно дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45), в графе «Уборка» и в ведомости и уборки вагонов (форма ГУ-46) в строке «за число/месяц, № памятки уборки, Время уборки», и (или) в Акте общей формы (форма ГУ-23). Если даты отметок в формах (ГУ-45, ГУ-46, и/или ГУ-23) не совпадают, то для расчета срока использования цистерн принимается более поздняя отметка, отраженная в этих формах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 22 в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения с 01.01.2024 по 29.02.2024 составляет 2 100 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, с 01.03.2024 - 2 300 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

В период с января по май 2024 года покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн на станциях назначения.

11.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2024 № 02/72-305 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона № 76012079 в сумме 6 300 руб. Претензию ответчик получил 19.03.2024, что подтверждал почтовым идентификатором 80080794184175.

17.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 15.04.2024 № 02/720-35 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 50429844, 76011857, 76011881, 76012210, 76012301 в сумме 33 600 руб. Претензию ответчик получил 26.04.2024, что подтверждал почтовым идентификатором 80100095187634.

16.05.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2024 № 02/72-541 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона № 76012251 в сумме 2 300 руб. Претензию ответчик получил 23.05.2024, что подтверждал почтовым идентификатором 80092496021733.

11.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.07.2024 № 02/720-150 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагона № 76011915 в сумме 2 300 руб. Претензию ответчик получил 15.07.2024, что подтверждал почтовым идентификатором 80081598769445.

02.08.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2024 № 02/720-298 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 50429836, 76012335 в сумме 11 500 руб. Претензию ответчик получил 09.08.2024, что подтверждал почтовым идентификатором 80080999891342.

Код доступа к материалам дела:

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, общая сумма штрафа составила 56 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт сверхнормативного простоя спорных вагонов, в отсутствие документального опровержения ответчиком вины и доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Размер ответственности покупателя согласован сторонами в п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 22.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что в период с января по май 2024 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в арендованных цистернах № 76012301, № 76011915, № 76012210, № 76012079, № 76011857, № 76011881 в адреса грузополучателей, указанных ответчиком.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов/цистерн, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО «Т Плюс» в сверхнормативном простое вагонов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

В силу п. 3.3.4.1.1. договора в случае, если, по мнению покупателя, его вина (вина грузополучателя) в сверхнормативном использовании арендованных цистерн поставщика отсутствует, а именно: отсутствие заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны в системе «ЭТРАН» (в случае своевременного направления в адреса, указанные поставщиком, надлежащим образом оформленной Информационной справки); Код доступа к материалам дела:

отсутствие технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием порожних арендованных цистерн поставщика (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних арендованных цистерн поставщика в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение), то покупатель обязан в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику одновременно в совокупности фГУ-46); памятки приемосдатчика (Форма ГУ- 45); информационная справка об окончании грузовых операций, направленная покупателем (грузополучателем) на электронную почту, указанную поставщиком; акт общей формы (форма ГУ-23), при наличии.

Обязанность предоставления заверенных покупателем копий вышеуказанных документов лежит на покупателе - в течение пятнадцати дней со дня получения претензии.

В силу пункта 3.3.4.1.2 договора покупатель обязан после завершения всех грузовых операций с арендованными цистернами одновременно с подачей уведомления перевозчику о завершении всех грузовых операций направить в адреса, указанные поставщиком в п. 3.3.4.1.2 договора, информационную справку на перевозку порожних цистерн. Оформление электронных транспортных накладных в АС ЭТРАН осуществляется в течение двенадцати часов после получения информационной справки от покупателя (грузополучателя) об окончании грузовых операций на станции назначения (пункт 3.3.4.1.3 договора).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств своевременного направления информационных справок с возражениями ответчиком, как и подтверждений самого факта направления справок по каждому вагону, в материалы дела не представлено.

Ответчик с указанными положениями договора согласился, возражений по согласованному сторонами порядку взаимодействия не заявил, поэтому доводы о невозможности получения им документов по вагонам, а также о несвоевременном оформлении накладных на порожние вагоны несостоятельны.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или Код доступа к материалам дела:

индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из указанных положений законодательства следует, что в случае, если ответчик оспаривает сведения о движении вагонов, содержащиеся в АС ЭТРАН, он обязан представить коммерческие акты, акты общей формы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ в отношении оспариваемых им обстоятельств, и которые подтверждают отсутствие его вины в простое вагонов/цистерн.

Представленные ответчиком по вагону № 76012301 акты общей формы от 25.02.2024 № 78/1, от 29.02.2024 № 78/2 не содержат требуемых сведений, предусмотренных формой ГУ-23ВЦ, отсутствует отметеп ж/д станции Бахаревка Свердловской ж.д., при этом имеется отметка о том, что уполномоченный представитель ст. Бахаревка от подписи отказался, отсутствует штемпель ж/д станции Бахаревка, отсутствуют заверяющие обстоятельства отметки перевозчика (ОАО «РЖД»).

Представленные ответчиком по вагону № 76011915 копии железнодорожной накладной № ЭШ605900, ведомости подачи и уборки вагонов № 043332, памятки приемосдатчика № 211, уведомления от 09.04.2024 № 2638, совпадают со сведениями по движению вагона, отраженные в указанных документах (даты прибытия на станцию назначения, уборки порожнего вагона), с данными, изложенными в реестре сверхнормативного простоя вагонов к претензии истца от 09.07.2024 № 02/720-150, соответственно, обоснованность требования истца по вагону № 76011915 подтверждается самим ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на действия третьего лица, ООО «ЖДУ», по сверхнормативному простою вагона № 76012210, поскольку ООО «ЖДУ» не является стороной договора от 07.02.2018 № А201800635, в силу которого бремя своевременного возврата порожних вагонов возложена на ответчика (п. 3.3.4.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт и продолжительность простоя вагонов, оснований для вывода об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов как на основание, освобождающее от обязанности по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, несостоятельна.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом принято во внимание, что ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также то, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за Код доступа к материалам дела:

простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-22355/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна