Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-125556/2023

510/2023-312157(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-69526/2023

Дело № А40-125556/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной

акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-125556/2023 по заявлению ООО «АВИВА»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения от 05.03.2023 по ДТ № 10009100/101222/3163584

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023; от заинтересованного не явился, извещен;

лица:

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВИВА» (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее также - заинтересованное лицо, ЦАТ, таможня) от 05.03.2023 по ДТ № 10009100/101222/3163584; об обязании возвратить на счет заявителя суммы излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 между Обществом и компанией «Heihe Yongtaihe Trade Со, LTD» заключен контракт № HLHH-1198-2022- В06 (далее также - контракт).

В декабре 2022г. в адрес заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному контракту на территорию ПЗТК МАПП ««Кани-Курган» Хабаровской таможни по CMR № 305X2200-1 прибыл товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки Goodeng, модель GD360-LS, объем двигателя 5900 см3, 209,4Л.С, максимальная глубина бурения - 23м, серийный номер DZ36B2209056» в количестве 1шт. (далее также - товар).

На поставку товаров между сторонами контракта подписана спецификация от 27.09.2022 № 3, согласно которой в адрес заявителя поставлялся товар «Самоходная установка для горизонтального направленного бурения на гусеничном ходу марки Goodeng, модель GD360-LS, объем двигателя 5900 см3, 209,4Л.С, максимальная глубина бурения - 23м» в количестве 1 шт. в комплектации согласно спецификации.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 611 500 китайских юаней за одну единицу. Условия поставки товаров: DAP Хэйхэ, Китай. Условия оплаты товара - не позднее 180 дней после таможенного оформления на территории РФ.

Указанный товар представлен к декларированию в регионе деятельности Акцизного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009100/101222/3163584 (далее также - ДТ, декларация).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение данного метода Общество приложило полный пакет необходимых документов.

11.12.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ заинтересованное лицо в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС направило Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров, указав срок для их представления - до 07.02.2023.

Одновременно с направлением запроса таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которая была внесена декларантом, а товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

14.02.2023 таможенным органом у Общества запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости товара.

В установленный таможенным органом срок письмом от 20.02.2023 № 20/04 Общество предоставило дополнительно запрошенные сведения и документы относительно спорного товара.

05.03.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/101222/3163584.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 77 288, 89 руб.

Данная сумма списана таможенным органом 05.03.2023 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВИВА» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Предоставленные таможне внешнеэкономический контракт, спецификация, инвойс, платежные и транспортные документы, прайс-лист продавца, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товара, условиях поставки и оплаты товара.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые

могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о непредставлении декларантом прайс-листа правомерно отклонены судом как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, суд также обоснованно отметил в своем решении, что непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Вопреки доводам таможни об обратном, в подтверждение транспортных расходов Общество представило договор перевозки грузов от 28.11.2022 № Т04/22, заявку на перевозку груза № 2 от 07.12.2022, счет № 227 от 07.12.2022, УПД № 302 от 12.12.2022, платежное поручение № 204 от 07.12.2022, CMR № 305X2200-1 от 05.12.2022.

При перевозке груз не страховался, о чем декларантом было сообщено таможенному органу при предоставлении документов.

Довод таможенного органа о неподтверждении Обществом размера расходов по перевозке товаров до границы ЕАЭС ввиду непредставления транспортных тарифов экспедитора также правомерно отклонен судом, поскольку в ответ на запрос таможенного органа от 11.12.2022 Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило перечень документов, которые носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

Относительно непредоставления пояснений продавца по интересующим таможенный орган вопросам следует отметить, что иностранный партнер является самостоятельным независимым от декларанта субъектом предпринимательской деятельности. При этом взаимоотношения между компаниями строятся на обязательствах, оговоренных во внешнеторговом контракте, которым не предусмотрена обязанность продавца по запросу покупателя предоставлять какие-либо письменные пояснения по вопросам формирования цены и себестоимости продукции.

Что касается довода таможни об отсутствии экспортной декларации, то суд первой инстанции обоснованно указал, что экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации, чего также сделано не было.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар содержит объекты интеллектуальной собственности, не соответствует действительности, поскольку товарный знак Goodeng не включен в какой-либо реестр интеллектуальной собственности, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи в отношении указанного знака не уплачиваются.

При таких данных заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными

положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ЦАТ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АВИВА» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 77 288, 89 руб.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40125556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.