Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-51589/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51589/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-9309/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-51589/2023 по заявлению Адвокатского бюро Краснодарского края "Присяжный поверенный" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-ТРАНЗИТ",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТС-ТРАНЗИТ" (далее – должник) Адвокатского бюро Краснодарского края "Присяжный поверенный" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 13 464 111,80 руб.

Определением суда от 27.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2024 требования Адвокатского бюро Краснодарского края "Присяжный поверенный" города-курорта Сочи Краснодарского края включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 464 111,80 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт обращает внимание, на то обстоятельство, что право требования к должнику перешло к кредитору от резидента иностранного государства, включенного в перечень недружественных стран.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 13 464 111,80 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021 исковые требования ООО "Маэрск Солюшнс" к ООО "ТС-Транзит" о возмещении ущерба, причинённого утратой груза при оказании услуг по перевозке грузов, удовлетворены в полном объёме, с ООО "ТС-ТРАНЗИТ" в пользу ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" взысканы ущерб в размере 13 374 240,81 руб., а также 89 871 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании вступившего 28.06.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021 ООО "Маэрск Солюшнс" был выдан исполнительный лист серии ФС № 034014880 от 11.07.2022.

Указанный исполнительный лист направлен в Новороссийский ГОСП для принудительного исполнения. На основании исполнительного листа от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 188852/22/23054-ИП от 18.08.2022.

На основании договора уступки права требования от 31.03.2023 ООО "Маэрск Солюшнс" уступило АБ КК "Присяжный поверенный" право требования на получение (взыскание) денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 034014880 от 11.07.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021 вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 г. по делу № А32-25128/2021 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-16067/2023 от 08.11.2023 по делу № А32-25128/2021) произведена замена ООО "Маэрск Солюшнс" на правопреемника АБ КК "Присяжный поверенный" по исполнительному листу серии ФС № 034014880 исполнительному производству № 188852/22/23054-ИП от 18.08.2022.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на наличие задолженности в размере 13 464 111,80 руб.

Факт наличия задолженность представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт причиненного ущерба подтверждается материалами дела и судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-25128/2021 с ООО "ТС-ТРАНЗИТ" в пользу ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" взысканы ущерб в размере 13 374 240,81 руб., а также 89 871 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Основанием для принятия судебного акта послужила утратой груза при оказании услуг по перевозке грузов.

По своей правовой природе указанные обязательства является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях, такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы.

Поскольку взысканные вышеуказанным решением суммы не относятся к убыткам в форме упущенной выгоды, неустойке (штрафу, пене), иным финансовым санкциям, вознаграждение представляет собой плату за оказанные услуги в процедуре банкротства должника, такие требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как основной долг.

Доводы апеллянта, о том, что недопустимо удовлетворение требования кредитора, к которому перешло право на предъявление требований к должнику от ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС", являющееся резидентом государства, входящего в перечень недружественных стран, подлежат отклонению, поскольку само по себе то обстоятельство, что цедент является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа кредитору в судебной защите его прав и законных интересов с учетом того, что фактов злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-51589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев