Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-51589/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51589/2023
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-7710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ТС-Транзит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-51589/2023 об удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (далее - должник, ООО «ТС-Транзит») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 366 763,97 руб., из которой: 300 000 руб. - штраф (требование Новороссийской таможни), 63 763,97 руб. - пени, 3 000 руб. – штраф за нарушение налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-51589/2023 требование уполномоченного в размере 366 763,97 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-51589/2023, участник ООО «ТС-Транзит» ФИО2 (далее - участник должника ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов

ООО «ТС-Транзит» задолженности в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300 000 руб. (штраф), поскольку Новороссийская таможня прекратила исполнение постановления Новороссийской таможни от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО «ТС-Транзит» административного штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 31.7, части 1 статьи 31.9. КоАП РФ ввиду истечения срока давности исполнения постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-51589/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 366 763,97 руб., из которой: 300 000 руб. - штраф (требование Новороссийской таможни), 63 763,97 руб. - пени, 3 000 руб. – штраф за нарушение налогового законодательства.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

Задолженность по штрафам в размере 3 000 руб. образовалась в результате принятия решений по итогам камеральных налоговых проверок № 762 от 12.09.2023 и № 3691 от 29.08.2023.

Пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса

Российской Федерации в сумме 63 763,97 руб. начислены за несвоевременную уплату налога.

В адрес ИФНС России по г. Новороссийску поступило уведомление от 10.01.2023 из Федеральной таможенной службы по г. Новороссийску о наличии у ООО «ТС-Транзит» задолженности в размере 300 000 руб. штрафа, из которого следует, что Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021 в отношении ООО «ТС-Транзит». Данный постановлением ООО «ТС-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

ООО «ТС-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенный службы Южного таможенного управления Южной оперативной таможни г. Ростов-на-Дону от 03.08.2021 № 10314000/181ю/212А, о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 27.04.2021 № 10317000-818/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38413/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А32-38413/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» письмом от 08.09.2022 № 17-20/26651 постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021, вынесенное в отношении ООО «ТС-Транзит», направлено для принудительного исполнения в адрес Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

20.09.2022 в отношении ООО «ТС-Транзит» возбуждено исполнительное производство № 220466/22/23054-ИД.

Поскольку указанная задолженность по уплате пени и штрафов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части включения требования уполномоченного в размере 66 763,97 руб. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа в размере 300 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом

заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются. Конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в размере 300 000 руб., в частности: уведомление о наличии задолженности от 10.01.2023, письмо, направленное в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава НГОСП УФСС по Краснодарскому краю № 17-24/26651, постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38413/2021.

Поскольку заявленное требование в размере 300 000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 300 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, участник должника ФИО1 заявил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 300 000 руб. (штраф), поскольку Новороссийская таможня прекратила исполнение постановления Новороссийской таможни от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО «ТС-Транзит» административного штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 31.7, части 1 статьи 31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 которой предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о

государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

27.04.2021 Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021 в отношении ООО «ТС-Транзит». Данным постановлением ООО «ТС-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

ООО «ТС-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенный службы Южного таможенного управления Южной оперативной таможни г. Ростов-на-Дону от 03.08.2021 № 10314000/181ю/212А, о признании незаконным постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 27.04.2021 № 10317000-818/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38413/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021 вступило в законную силу 30.06.2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения

арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Указанная давность не может течь с момента введения наблюдения, поскольку с этого момента индивидуальное удовлетворение требований взыскателя вне процедуры банкротства является невозможным, то есть взыскатель лишается права производить взыскание, а судебный пристав-исполнитель лишается права проводить исполнительные действия.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с этим течение срока давности исполнения решения (постановления) приостановилось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.09.2022 в отношении ООО «ТС-Транзит» возбуждено исполнительное производство № 220466/22/23054-ИД, то есть на дату обращения в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения постановления Новороссийской таможни срок давности исполнения постановления не истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника первой процедуры банкротства с даты его вынесения течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается.

В данном случае, рассмотрев вопрос о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания, установив, что постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021 вступило в законную силу 30.06.2022, постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-818/2020 от 27.04.2021 предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство на основании постановления Новороссийской таможни, которое окончено 02.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника несостоятельным) банкротом), учитывая, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требования в реестр (21.02.2024) срок давности не истек, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом срока принудительного исполнения постановления административного органа в связи, поскольку срок исполнения постановления приостановлен с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об истечении срока исполнения постановления от 27.04.2021 является необоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный федеральным законом.

Срок, указанный в части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, является таким сроком, установленным федеральным законом, поскольку в этот срок принудительное исполнение должно быть произведено.

По общему правилу истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем имеется исключение, так как истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства (часть 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Но при этом в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные, частности, в части 2 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, с указанной даты было приостановлено течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 39.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начавшего течь с 01.07.2022.

Довод апеллянта о том, что Новороссийская таможня прекратила исполнение постановления Новороссийской таможни от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО «ТС-Транзит» административного штрафа в размере 300 000 руб. ввиду истечения срока давности, не принимается судебной коллегией, поскольку решение Новороссийской таможни о прекращении исполнения постановления Новороссийской таможни от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО «ТС-Транзит» административного штрафа в размере 300 000 руб. вынесено без учета положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-51589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев