Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А04-1137/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2754/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от закрытого акционерного общества «Карьер»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карьер»

на решение от  28.05.2025

по делу № А04-1137/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов Амурской области, Администрация города Благовещенска, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карьер» (далее – заявитель, ЗАО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта не направления обществом ходатайств в уполномоченные органы об уменьшении площади участка недр Верхне-Благовещенского месторождения гранодиоритов, представленного ЗАО «Карьер» по лицензии БЛЩ 000031 ПЭ, и о том, что Верхне-Благовещенское месторождение гранодиоритов не делилось уполномоченными органами на три участка в 2006 году.

В соответствии со статьями 40, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Администрация города Благовещенска, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает необоснованным решение об отказе в удовлетворении  заявления, поскольку в нарушение статей 218-21 АПК РФ суд уклонился от принятия решения по существу заявления и по восстановлению нарушенных прав ЗАО «Карьер» в сфере предпринимательской и иной деятельности.

По мнению апеллянта, указанные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав общества, поскольку от их наличия или отсутствия зависит формирование мнение об обществе как о добросовестном участнике экономической деятельности.

Отсутствие решения суда об установлении юридического факта повлечет  для общества убытки имиджевого характера, связанные с уклонением других участников предпринимательской деятельности от заключения с ним сделок, исходя из ложного мнения о недобросовестности ЗАО «Карьер».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заинтересованными лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Карьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.

 Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договор аренды земельного участка площадью 327 734 кв.м, предоставленного ЗАО «Карьер» для добычи полезных ископаемых – гранодиоритов от  02.03.2005 расторгнут на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 по делу № А04-5906/2015 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Право пользования ЗАО «Карьер» недрами по лицензии БЛЩ 000031 ПЭ на добычу гранодиоритов досрочно прекращено на основании п. 1.2 приказа министерства от 26.03.2013 № 36Од.

В соответствии с договором уступки прав требований от 01.01.2008 к ЗАО «Карьер» перешли права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 69 547 кв.м, назначение – для передвижных дробильно-сортировочных установок.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору № 1022 аренды земель участка от 07.12.2012 Управлением Росреестра по Амурской области 26.04.2013 за № 28 01/462/2013-329 произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей указанному договору в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр».

Между Комитетом и ЗАО «Карьер» заключен договор аренды от 02.03.2005 № 1024 земельного участка № 2, расположенного в районе с. Верхнеблаговещенско Ландшафтно-рекреационной зоне, с кадастровым номером 28:01:110257:0304. площадью 19833 кв.м, из категории земли поселений, с назначением: производственная территория в границах: указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся       неотъемлемой частью.

Указанный договор заключен на срок 25 лет - с 21.05.2004 по 21.05.2029,  зарегистрирован  в установленном законом порядке 25.04.2005 за № 28-28-01/008/2005-503.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору № 1024 аренды земельного участка 07.12.2012 Управлением Росреестра по Амурской области 26.04.2013 за № 28-01/462/2013-331 произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей по указанному договору в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр».

Между Комитетом и ЗАО «Карьер» заключен договор аренды от 04.08.2004 № 8 земельного участка, расположенного с. Верхне-Благовещенск в Ландшафтно-рекреационной зоне, с кадастровым номером 28:01:110257:4, площадью 143 кв.м., участок №3, из категорий земель поселений, используемый для весов в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Указанный договор заключен на срок с 21.05.2004 по 21.05.2029, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2005 за № 28-28-01/008/2005-501.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка 07.12.2012 Управлением Росреестра по Амурской области 26.04.2013 за № 28-28-01/462/201 332 произведена государственная регистрация переуступки прав и обязанностей по указанное договору в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр».

Задолженность ЗАО «Карьер» перед Комитетом по договорам аренды земельных участков по состоянию на 15.05.2025 в общей сумме составляет 14 996 401,16 руб.

Данная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Амурской области по  делам №№ А04-1784/2008, А04-25/2011, А04-8157/2009, А04-2867/2009, А04 8154/2009, А04-23/2011, А04-24/2011, А04-3204/2011, А04-1311/2010, А04-1576/2009, А04 268/2012, А04-395/2012, А04-4240/2012, А04-4379/2012, А04-1648/2013, А04-1649/2013, А04 1650/2013, А04-3921/2014, А04-7277/2014, А04-7276/2014, А04-5906/2015, А04-10815/2016.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из указанного, удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости установления юридического факта заявитель указал, что ЗАО «Карьер» с 2004 года по 2013 год осуществляло добычу полезного ископаемого строительного камня на Верхне-Благовещенском месторождении гранодиоритов и никогда не ходатайствовало об уменьшении площади участка недр, предоставленного предприятию, и всегда заявляло об отсутствии документов о делении месторождения на три участка. Данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав ЗАО «Карьер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку от их наличия либо отсутствия зависит формирование мнения об обществе  как добросовестном участнике экономической деятельности и желание других предпринимателей вступать с ним в правоотношения, что в случае отсутствия решения суда об установлении юридического факта повлечет убытки для ЗАО «Карьер» как имиджевого характера, так и связанные с уклонением других участников предпринимательской деятельности от заключения с ним сделок, исходя из ложного мнения о недобросовестности ЗАО «Карьер».

Рассмотрев заявление и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого заявления ЗАО «Карьер» просило установить факт не направления обществом ходатайств в уполномоченные органы об уменьшении площади участка недр Верхне-Благовещенского месторождения гранодиоритов, представленного ЗАО «Карьер» по лицензии БЛЩ 000031 ПЭ, и о том, что Верхне-Благовещенское месторождение гранодиоритов не делилось уполномоченными органами на три участка в 2006 году.

Таким образом, заявленные требования направлены на опровержение фактов о деятельности ЗАО «Карьер», ставших известных потенциальным контрагентам общества.

Заявителем представлены письма ООО «Россыпи» от 31.08.2023 и 27.12.2024 об отказе в заключении договора  подряда на разработку месторождений россыпного золота со ссылкой на информацию о деятельности ЗАО «Карьер», полученную из публикаций в газете «Амурская правда» в 2009 и 2020 годах.

ЗАО «Карьер» полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку требования об установлении факта  не направления обществом ходатайств в уполномоченные органы об уменьшении площади участка недр Верхне-Благовещенского месторождения гранодиоритов, представленного ЗАО «Карьер» по лицензии БЛЩ 000031 ПЭ, и о том, что Верхне-Благовещенское месторождение гранодиоритов не делилось уполномоченными органами на три участка в 2006 году, по смыслу статьи 218 АПК РФ, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Заявленные требования по своей сути не являются юридическим фактом по смыслу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  28.05.2025 по делу № А04-1137/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

Ж.В. Жолондзь


А.Ю. Милосердова