Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А29-9123/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9123/2020
г. Киров
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 по делу № А29-9123/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» ФИО1

о признании сделки должника недействительной,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СпецМонтажСервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительным договор подряда на выполнение аварийно-диспетчерских работ № 2 от 15.11.2017;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по оплате договора подряда на выполнение аварийно-диспетчерских работ № 2 от 15.11.2017 в общей сумме 7 365 200 руб.;

- признать недействительными акты выполненных работ по договору подряда на выполнение аварийно-диспетчерских работ № 2 от 15.11.2017 за период с 30.11.2017 по 26.12.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СпецМонтажСервис» денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам в размере 7 365 200 руб.

Определениями суда от 26.09.2022, 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СпецМонтажСервис» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в редакции уточнения от 17.12.2024.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что оспариваемые акты выполненных работ недействительны, поскольку не заключен договор подряда от 15.11.2017 № 2, не доказан, а основан на предположении суда. Экспертиза подписи была проведена только в отношении одного акта от 30.04.2018, подписи в других 13 актах не исследовались. Факт подписания договора другим лицом, не свидетельствует о том, что акты выполненных работ не могли быть подписаны ответчиком. Даже если бы договор в виде единого документа не был заключен, о договорных отношениях свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ и документы об оплате этих работ. Ссылка суда на экспертизу по уголовному делу не является доказательством незаключенности оспариваемых сделок, поскольку четкий и однозначный ответ о принадлежности подписи другому лицу данная экспертиза не дала. Показания свидетеля ФИО7 не доказывают факт незаключенности спорных сделок. Вывод суда о недоказанности передачи ИП ФИО3 денежных средств не обоснован. В адрес ИП ФИО3 с расчетного счета ООО «СпецМонтажСервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 365 200 руб., в назначении платежа была указана оплата по договору подряда от 15.11.2017 № 2. По мнению апеллянта, сделки были мнимыми, поскольку фактически работы, на которые составлялись акты выполненных работ, не выполнялись.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.06.2025, до 21.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснила, что с 2016 по 2017 год работала на должности мастера в ООО «РЭП», где руководителем был ФИО8; в данной организации на должности специалиста паспортизации работала ФИО5, которая предложила устроиться к знакомому ФИО4 в ООО «СпецМонтажСервис» на должность диспетчера. В конце 2017 года ФИО3 трудоустроилась неофициально в ООО «СпецМонтажСервис». ООО «СпецМонтажСервис» занималось управлением МКД, к которым относились дома, расположенные в п. Седкыркещ, деревянные дома, расположенные в г. Сыктывкаре, в том числе дом, расположенный по адресу: <...>. В должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе, прием заявок от жильцов. В период работы в ООО «СпецМонтажСервис» от ФИО4, совместно с ФИО6 при личной встрече в офисе, расположенном по адресу: <...>, поступила просьба зарегистрировать ИП на имя ФИО3 По словам ФИО4 на данное ИП он хотел трудоустроить рабочих, а именно слесаря-сантехника и электрика. На предложение ФИО4, касающееся регистрации ИП ФИО3 согласилась, поскольку ФИО4 заверил, что будет идти стаж для пенсии. В ходе встречи с ФИО6 и ФИО4, по просьбе ФИО4 ФИО3 предоставила свой паспорт, который ФИО4 сфотографировал и отдал обратно. В дальнейшем ФИО3 был предоставлен пакет документов, который ФИО3 подписала по указанию ФИО6, а также был подписан пакет документов в налоговой службе, после чего весь пакет документов забрал ФИО6, в том числе, изготовленную позднее печать ИП. На ИП были открыты счета, который ФИО3 закрыла только в сентябре 2022 года. Все оплаты по регистрации ИП, а также дальнейшие расходы (оплата налогов, оплата заработной платы работникам) производил ФИО4 Документы от ИП ФИО3, в том числе договора займа, договора подряда, акты, счета на оплату, ответчик никогда не подписывала, не изготавливала, никогда их не видела. Ответчик никогда не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но была зарегистрирована в качестве ИП.

В соответствии с выпиской из ОГРНИП ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2018, прекратила деятельность 16.02.2022 в связи с принятием соответствующего решения, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Договор № 2 от 15.11.2017 в материалы дела не представлен, конкурсному управляющему не передан.

Однако на основании актов от 15.01.2018 № 1 (изготовление и установка контейнеров на площадки на сумму 40 000 руб.), от 31.01.2018 № 2 (за январь 2018 года на сумму 285 000 руб.), от 28.02.2018 № 3 (за февраль 2018 года на сумму 377 000 руб.), от 31.03.2018 № 4 (за март 2018 года на сумму 325 000 руб.), от 19.04.2018 № 5 (изготовление и установка контейнеров на площадке 40 000 руб.), от 30.04.2018 № 6 (за апрель 2018 год на сумму 153 000 руб.), от 30.06.2018 № 8 (за июнь 2018 год на сумму 720 000 руб.), от 31.05.2018 № 7 (за май 2018 года на сумму 435 000 руб.), от 31.07.2018 № 9 (за июль 2018 год на сумму 810 000 руб.), от 31.08.2018 № 10 (за август 2018 года 748 000 руб.), от 30.09.2018 № 11 (за сентябрь 2018 года на сумму 680 000 руб.), от 31.10.2018 № 12 (за октябрь 2018 года на сумму 365 200 руб.), от 30.11.2018 № 13 (за ноябрь 2018 год на сумму 1 033 500 руб.), от 26.12.2018 № 14 (за декабрь 2018 год на сумму 1 153 500 руб.), услуги аварийно-диспетчерской службы приняты, акты между ФИО3 и ООО «СпецМонтажСервис» подписаны без замечаний и возражений. В актах имеется ссылка на договор от 15.11.2017 № 2. Акты представлены в виде монохромных копий с копий актов, имеющихся в распоряжении органов следствия.

Общая сумма по актам 7 165 200 руб.

Выставлены счета на оплату по договору от 15.11.2017 № 2.

Согласно акту сверки ФИО3 были оказаны услуги на сумму 7 365 200,00 руб., оплачено 7 365 200 руб.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счету ИП ФИО3, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2022 гг.; книга учета доходов и расходов за 2021 г., сведения о физических лица, в отношении которых налоговым агентом ИП ФИО3 представлены сведения о выплаченных доходах за 2017-2018 гг.

Посчитав вышеуказанный договор, акты выполненных работ, а также произведенную оплату в рамках договора подряда недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемые договор подряда и акты выполненных работ подписаны, оспариваемые действия по оплате совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «СпецМонтажСервис» (24.08.2020).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде первой инстанции ФИО3 последовательно указывала, что работала в ООО «СпецМонтажСервис» в 2017-2018 гг. диспетчером, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась по просьбе руководителя ООО «СпецМонтажСервис» ФИО4, однако фактически деятельность не осуществляла, документы от имени ИП ФИО3, в том числе, оспариваемые договор подряда и акты выполненных работ, не подписывала, работы не выполняла, оплату не получала, доступа к расчетному счету не имела.

Аналогичные показания даны ФИО3 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №12101870001000584 (т.1, л.д.112-120), при даче которых ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО4 (подписание от имени ИП ФИО3 договоров, соглашений, кассовых документов, документов о приемке работ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 являлась на момент совершения сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО3 в графе «главный бухгалтер» в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2020 год, в графе «кассир» в квитанции к приходно-кассовому ордеру за 2020 год, в графе «ИП ФИО3» в соглашениях по погашении задолженности за 2020 год, в графе «Исполнитель ИП ФИО3» в актах № 3 от 28.02.2018, № 4 от 31.03.2018, № 5 от 19.04.2018, № 6 от 30.04.2018, № 9 от 31.07.2018, № 13 от 30.11.2018, № 14 от 26.12.2018 вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду упрощенного строения подписей, что не позволяет выявить достаточный комплекс различающихся частных признаков. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в графе «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2020 год ФИО3 не представляется возможным ввиду наличия сквозных повреждений листов бумаги в месте расположения подписей. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в графе «Исполнитель ИП ФИО3» в акте № 1 от 15.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 30.06.2018, № 10 от 31.08.2018, № 11 от 30.09.2018, № 12 от 31.10.2018, в графе «предприниматель ФИО3» в счете на оплату № 1 от 15.01.2018 ФИО3 не представляется возможным ввиду упрощенного строения подписей, что наряду с высокой вариационностью выполнения подписей и образцов, не позволяет выявить индивидуальную совокупность признаков.

Таким образом, подпись ФИО3 в рамках уголовного дела на части актов была исследована экспертом, и эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 вероятно выполнена не ею, а иным лицом.

Согласно справке от 14.04.2023 ФИО3 работала в ООО «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» инспектором отдела кадров с 07.09.2018 по 30.08.2019.

Согласно справке от 14.04.2023 ФИО3 работала в ООО УК Човская инспектором отдела кадров по совместительству с 01.07.2019, с 31.08.2021 переведена заместителем директора по кадровым вопросам и работает по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 по делу № А29-9123/2020 (З-78511/2022) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 029333/3/77001/332024/А29-9123/20 от 19.08.2024 подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в акте № 6 от 30.04.2018, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Допрошенная в ходе судебного заседания 17.12.2024 (аудиопротокол с 4 по 16 мин.) в качестве свидетеля ФИО9 (юрисконсульт ООО «СпецМонтажСервис», специалист по работе с населением с 2018-2019 год), пояснила, что договоры, акты, счета-фактуры за ИП ФИО3 подписывались иными лицами; работа (услуги), отраженная в актах, фактически не выполнялась ИП ФИО3; использовалась банковская карта, с которой по мере необходимости снимались денежные средства и должны были использоваться на нужды должника. ФИО7 пояснила, что ею были подготовлены документы от имени ФИО3 для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «СпецМонтажСервис» (А29-18098/2018), в рамках дела ФИО7 принимала участие в качестве представителя ООО «СпецМонтажСервис». Подготовленные ею документы (договоры, акты, счета от имени ИП ФИО3) заносились в кабинет, где отсутствовала ФИО3 и выносились уже с подписью и печатью ИП ФИО3

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не подтвердил фактическое наличие у ИП ФИО3 возможности оказать должнику услуги аварийно-диспетчерской службы, по изготовлению и установке контейнеров на площадках в том объеме, который отражен в актах выполненных работ. Не представлены документы, подтверждающие привлечение ответчиком каких-либо контрагентов для оказания услуг должнику, при том, что ряд работ объективно требовал привлечения сторонних организаций (изготовление и установка контейнеров).

Выписки по расчетным счетам ИП ФИО3 не содержат сведений об оплате контрагентам за оказанные услуги. Также выписки по счетам ответчика не содержат сведений о приобретении и оплате материалов, которые были необходимы для оказания услуг.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что акты выполненных работ ФИО3 не подписывались.

Конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг выводы экспертного заключения, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Содержащиеся на оспариваемых актах выполненных работ подписи от имени ИП ФИО3 отличаются от свободных подписей ФИО3, которые использовались экспертом при проведении судебной экспертизы, что, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в подписании ответчиком оспариваемых актов выполненных работ.

При наличии выводов эксперта о том, что подпись в акте № 6 от 30.04.2018 выполнена не ФИО3, при отсутствии доводов и возражений в части подписи на иных актах выполненных работ и отсутствии заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в указанной части, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований полагать, что иные акты выполненных работ подписаны ФИО3 с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При этом ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что ИП ФИО3 документов не подписывала, документы для обращения в суд с иском о взыскании задолженности готовились (печатались) непосредственно ею.

Привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснений по выявленным обстоятельствам дела не представили.

Принимая во внимание то, что ответчиком опровергнут факт наличия договорных отношений и подписания актов выполненных работ (согласно показаниями свидетеля, заключениям экспертов), учитывая поведение привлеченных к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком сделки (в частности, наличия у ИП ФИО3 реальной возможности и ресурсов), оспариваемый договор подряда и акты выполненных работ к нему правомерно не признаны судом первой инстанции заключенными.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, признание договорных отношений по подряду незаключенными влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными, не имеется. Поскольку из материалов дела бесспорно не следует подписание актов выполненных работ именно ИП ФИО3 (исполнителем), они также не порождают никаких юридических последствий и не подлежат признанию недействительными.

В счет погашения задолженности по названному договору подряда на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 7 365 200 руб.

Вместе с тем, как пояснила в суде первой инстанции ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 доступа к счетам, открытым на ее имя, не имела, банковская карта находилась в распоряжении сотрудников ООО «СпецМонтажСервис», и непосредственно она (ФИО9) один раз снимала в банке с данной банковской карты денежные средства, которые в дальнейшем передала ФИО5 и ФИО6 для выплаты заработной платы работникам.

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 АПК РФ и каких-либо оснований не доверять данным показаниям, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, поскольку показания ФИО9 являются конкретными, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Сведения, озвученные свидетелем, не опровергнуты.

Поскольку доказательств получения спорных денежных средств непосредственно ФИО3 в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ответчика стороной оспариваемых сделок и, как следствие, взыскивать с нее указанные денежные средства.

Заявитель не доказал, что именно ИП ФИО3 явилась выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, факт получения ответчиком наличных денежных средств должника безусловными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2025 по делу № А29-9123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина