Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А66-15075/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15075/2018
г. Вологда
04 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 января 2021 года по делу № А66-15075/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» (адрес: 170032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Сервис - Тверь», должник) 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть принята 01.11.2018) в отношении ООО «Сервис - Тверь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 449), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть принята 15.04.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев – до 15.10.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 38), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 05.10.2020 на шесть месяцев до 15.04.2021.

Представитель работников ООО «Сервис - Тверь» ФИО2 07.09.2020 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с должника в ее пользу задолженности по выплате вознаграждения в сумме 413 548 руб. 39 коп.

Определением суда 04.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о бездействии представителя работников является ошибочным, жалоб на представителя работников не поступало. Размер вознаграждения утвержден на собрании работников, о чем имеется протокол.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, временный управляющий ООО «Сервис - Тверь» ФИО3 в ходе процедуры наблюдения обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников ФИО2 в размере 20 000 руб. ежемесячно на основании решения, принятого работниками должника на собрании 11.12.2018.

Определением суда от 05.08.2019 ходатайство удовлетворено, представителю работников ФИО2 установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Определение суда вступило в законную силу 25.05.2020.


Ссылаясь на отсутствие выплаты вознаграждения за период с 11.12.2018 по 31.08.2020 в сумме 413 548 руб. 39 коп., установленного определением суда от 05.08.2019, ФИО2 обратилась в суд с данным ходатайством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждения большого количества бывших работников должника и доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат.

Более того, представитель работников не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу и в собраниях кредиторов.

ФИО2 с момента избрания ее представителем работников и по настоящее время не участвовала в собраниях кредиторов, где рассматривались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; а также в иных мероприятиях, результат которых мог бы повлиять на права работников и бывших работников ООО «Сервис-Тверь», в том числе в рамках погашения задолженности; в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Сервис-Тверь».

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о задолженности перед работниками ООО «Сервис-Тверь» и сведений о трудовых спорах с работниками общества. В данном случае представителем работников должника реализация своих прав и исполнение своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности, установленного в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом установления вознаграждения представителю работников ООО «Сервис - Тверь» определением суда от 05.08.2019 задолженность по вознаграждению представителя работников в указанной части отсутствует.

Из представленных ФИО2 26.04.2021 в суд апелляционной инстанции дополнений следует, что на данный момент решается вопрос о судьбе единственного имущества общества – дебиторской задолженности и конкурсный управляющий с главным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» приняли решение реализовать задолженность, реализацию отложить на неопределенный срок.

Изложенное не свидетельствует о том, что представителем работников выполнялись и ему предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива.

Какой положительный результат был достигнут вследствие работы именно ФИО2, в апелляционной жалобе также не указывается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 января 2021 года по делу № А66-15075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая