Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А51-14485/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14485/2018
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-21/2019

на решение от 26.11.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14485/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 985 754 рулей 92 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – истец, ООО «Инженер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Азия-Монолит» о взыскании 2 985 754,92 руб., в том числе 2 476 388,40 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2017 № МП-703/13845 и 509 366,52 руб. за выполнение дополнительных работ по указанному договору.

Решением от 26.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 476 388,40 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что документы необходимые для приемки выполненных работ представлены истцом ответчику с письмом от 08.05.2018, ранее датированные 29.12.2017 акты и справки не направлялись. Исполнительная документация при сдаче работ истцом не представлена, что в силу пункта 10.6 договора подряда является основанием для отказа от подписания актов и принятия работ. Также апеллянт считает неподтвержденным факт выполнения «Инженер Сервис» спорных работ и сдачи их ООО «Азия-Монолит» как генеральному подрядчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.03.2017 между ООО «Азия Монолит» (Заказчик) и ООО «Инженер Сервис» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № МП-703/13845, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по модернизации помещений и инженерных систем объекта: «Нежилые помещения в здании (лит. 51), назначение: нежилое, общая площадь 2088,1 кв. м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 19-21; 23-29; 1-27; 1-23, инв. № 015055, расположенного по адресу: <...>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 Договора цена подлежащих выполнению работ составляет 6 190 971 руб. и указана в смете к настоящему Договору. Цена работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случает, прямо указанных в договоре (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик производит оплату по договору поэтапно в следующем порядке:

1 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Договора, что составляет 1 857 291,3 руб., в т.ч. НДС 18% - 283 315,62 руб.

2 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику 30% от цены Договора, что составляет 1 857 291.3 руб., в т.ч. НДС 18% - 283 315,62 руб. в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-З, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения Заказчиком счета-фактуры, и/или носче предоставления Подрядчиком Заказчику счетов-фактур на приобретенные материалы, определенные в локальных ресурсных сметных расчетах, прилагаемых к Договору на сумму оплаченного 1 этапа работ.

3 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику 30% от цепы Договора, что составляет 1 857 291,3 руб., в т.ч. НДС 18% - 283 315,62 руб. в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и справки о стоимости но форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета и после получения Заказчиком счета-фактуры, и/или после предоставления Подрядчиком Заказчику счетов-фактур на приобретенные материалы, определенные в локальных ресурсных сметных расчетах, прилагаемых к Договору на сумму оплаченною 2 этана работ.

4 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику окончательный платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 619 097,1 руб., в т.ч. НДС 18% - 94 438,54 руб. в течение 30 дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета, после получения Заказчиком счета-фактуры, и/пли после предоставления Подрядчиком Заказчику счетов-фактур на приобретенные материалы, определенные в локальных ресурсных сметных расчетах, прилагаемых к Договору и после подписания Акта приемки объекта.

Прядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 10 Договора.

Приемка выполненных работ производится на основании акта по форме КС-2.

В случае, если результатом выполненных работ является законченный строительством объект, приемка выполненных работ производится на основании акта по форме КС-11.

Датой окончательной приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком итогового акта по форме КС-2 и/или КС-11.

Подрядчик предоставляет Заказчику документы, предусмотренные пунктом 10.5 настоящего Договора, по выполнению этапов работ не позднее 20 числа месяца, в котором выполнялись работы (пункты 10.1 – 10.4 Договора).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора при приемке работ Подрядчик направляет Заказчику для подписания следующие документы, составленные по результатам Работ:

- Акт по форме КС-2 и/или КС-11 с обязательной расшифровкой лимитированных затрат (непредвиденных расходов и затрат на временные здания и сооружения);

- Комплект исполнительной документации на объем Работ, указанный в акте КС-2 и/или КС-11;

- Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Счет.

Согласно пункту 10.6 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта, подписывает Акт по форме КС-2 и/или КС-11 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляетПодрядчику мотивированный отказ.

Отказ Заказчика от подписания Акта признается Сторонами мотивированным в случае:

- несогласования с Заказчиком применяемых при выполнении Работ ТМЦ или изменения применяемых ТМЦ;

- не предоставления либо ненадлежащего предоставления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в пунктах 7.2, 10.5 настоящего Договора;

- не соответствия объемов и качества выполненных работ нормативной и проектной документации, а также условиям Договора;

- по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В ходе исполнения Договора по первому и второму этапу работы были выполнены, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы оплачены в сумме 3 714 582,60 руб.

Сопроводительным письмом от 08.05.2018 б/н ООО «Инженер Сервис» в адрес ООО «Азия-Монолит» направлены счет, счет-фактура, акты по форме КС-2 от 29.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017 на сумму 2 476 388,40 руб.

Одновременно в данном письме указано, что документы уже неоднократно передавались в адрес Заказчика на подписание, однако не были возвращены Подрядчику, мотивированный отказ от их подписания не заявлялся.

На указанное письмо общество «Азия-Монолит» сообщило об отказе от в приемке выполненных работ по договору подряда № МП-703/13845 от 29.03.2017х по следующим причинам: согласно пунктам 7.2, 10.5 Договора не предоставлен комплект исполнительной документации на объем работ, указанных в акте КС-2; дата составления и отчетный период в КС-2 и КС-3 указан неверно; дата составления счета-фактуры не соответствует фактической.

В связи с тем, что выполненные по Договору работы не были оплачены Заказчиком в полном объеме, Подрядчик обратился к нему с претензией от 31.05.2018 исх. № ИИ 17/18 об оплате работ, дополнительных работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инженер Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уже указывалось выше, в числе причин отказа от принятия выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 29.12.2017 Заказчик сослался на непредставление Подрядчиком исполнительной документации на спорный объем работ, указанных в актах КС-2.

Действительно, по условиям Договора при выполнении работ Подрядчиком оформляется исполнительная документация (пункт 9.1).

Пунктами 10.4, 10.5 Договора предусмотрено, что при приемке работ Подрядчик направляет Заказчику для подписания составленный по результатам работ акт по форме КС-2 и комплект исполнительной документации на объем Работ, указанный в акте КС-2. Данные документы представляются Подрядчиком Заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Согласно пояснениям истца со ссылками на акты приема-передачи документов № ИСФР-000108 исполнительная документация по согласованию с Заказчиком передана обществом «Инженер Сервис» напрямую застройщику - АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и принята от имени АО «ЦСД» представителем технического надзора ФИО3.

Вопреки позиции апеллянта, указанные обстоятельства документально не опровергнуты ответчиком.

Полагая, что истцом допущены нарушения в части оформления актов выполненных работ, ответчик указал на верное указание в них периода выполнения работ и даты составления самих актов.

Изучив спорные акты формы КС-2, коллегия установила, что отчетный период указан в них с 28.12.017 по 29.12.2017, акты датированы 29.12.2017.

К ссылке истца на неоднократное направление данных актов в адрес ответчика коллегия относится критически ввиду того, что представленная распечатка электронной переписки содержит сведения о направлении в адрес ООО «Азия-Монолит» сканов КС ООО «Юнифайд Солюшнс», а не ООО «Инженер Сервис», с адреса электронной почты, не соответствующего согласованному сторонами спорного Договора в его 22 разделе (пункт 21.6 Договора).

Сведения о направлении в адрес истца письма от 19.01.2018 с приложениями актов формы КС-2 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт получения письма от 08.05.2018 б/н с приложением спорных актов (хоть и на бланке «ЮНИФАЙД системы безопасности») общество «Азия-Монолит» не опровергает. Однако указанные акты не были подписаны ответчиком.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из содержания пункта 10.6 Договора, в рассматриваемом случае отказ Заказчика от подписания актов не может быть признан судом мотивированным.

В таком случае у коллегий отсутствуют основания считать односторонние акты о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №№ 1-4 недействительными.

В связи с изложенным довод апеллянта о неподтвержденности факта выполнения ООО «Инженер Сервис» спорных работ и сдачи их ООО «Азия-Монолит» как генеральному подрядчику отклоняется апелляционным судом.

Более того, коллегия отмечает, что в рамках дела № А51-9489/2018 по иску ООО «Азия-Монолит» к АО «ЦСД» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору строительного подряда № 1626-16р с Заказчика (АО «ЦСД») в пользу Подрядчика (ООО «Азия-Монолит») взыскана требуемая сумма основного долга.

Принимая во внимание, что по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что Заказчиком выполнены и подлежат оплате все выполненные по договору подряда работы, согласованные сторонами (предмет договора аналогичен предмету спорного Договора), у суда отсутствуют основания считать не подлежащими оплате работы, выполненные ООО «Инженер Сервис» для ООО «Азия-Монолит» как генерального подрядчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 476 388,40 руб. правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-14485/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков