Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А08-3584/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3584/2022
г. Воронеж
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья», общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу № А08-3584/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее – истец, ООО «АВТОСТРАДА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (далее – ответчик, ООО «Застройщик Белогорья») о взыскании задолженности по договору подряда №19/03-2021Ф от 19.03.2021 в размере 100 000,00 руб. и неустойки за период с 05.06.2021 по 31.03.2022 в размере 222 739,88 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу № А08-3584/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Застройщик Белогорья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 между ООО «Застройщик Белогорья» (заказчик) и ООО «АВТОСТРАДА» (подрядчик) был заключен договор подряда №19/03-2021Ф, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: дома блокированной застройки мкр. «Дубровка» в п. Дубовое Белгородского района, площадка под строительство ТЦ» (далее - объект), строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации и рабочей документацией, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется приять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 22.03.2021, окончание выполнения работ - 31.03.2021.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 460 000,00 руб. 00 коп.

Заключенное сторонами 29.03.2021 дополнительное соглашение №1 к договору подряда №19/09-2021Ф от 19.03.2021 указывает на тот факт, что сторонами определена стоимость дополнительных работ и составляет 1 457 865,00 руб. 00 коп., с учётом НДС 20%. Общая стоимость составляет 1 917 865,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Названным дополнительным соглашением также стороны определили, что подрядчик выполняет работы в объёмах, предусмотренным дополнительным соглашением, в следующие сроки: начало - 01.04.2021, окончание - 30.05.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора платёж за фактически выполненный объём работ, предусмотренные п. 1.1. Договора, осуществляется после подписания акта о приёмке выполненных работ и предоставление исполнительной документации.

Согласно п. 6.3. договора акты о приёмке выполненных работ, подтверждающие объём фактически выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией работ, заказчик рассматривает и подписывает в течение 5-ти рабочих дней при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных Работ. В случае наличия замечаний заказчик даёт письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых доработок.

Наличие дефектов и сроки их устроения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №01 от 19.04.2021 на сумму 460 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01 от 19.04.2021 на сумму 460 000 руб., акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №02 от 19.04.2021 на сумму 496 734 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №02 от 19.04.2021 на сумму 496 734,00 руб., акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №03 от 28.05.2021 на сумму 961 131 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №03 от 28.05.2021г. на сумму 961 131 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию о выплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Установив факт выполнения работ подрядчиком, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно разделу 2 и разделу 4 договора заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Оплата задолженности, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки за период, предшествующий судебному разбирательству (05.06.2021 - 31.03.2022).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для подрядчика установлен аналогичный размер ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на превышение суммы неустойки в два раза над суммой оставшейся задолженности не является основанием для снижения неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки обусловлена значительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств (почти 10 месяцев).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 222 739, 88 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу № А08-3584/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу № А08-3584/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3