Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-6593/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2285/2022
г. Челябинск
13 апреля 2022 года
Дело № А76-6593/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу №А76-6593/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсных управляющих и взыскании с них убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО2 - ФИО3, ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021);

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник).

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении ФИО4 по заявлению саморегулируемой организаций отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром».

15.03.2021 лицо, ранее привлеченное к субсидиарной ответственности, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО5, акционерного общества «Дельта», закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (далее по тексту - ООО «Партнер», ФИО5, АО «Дельта», ЗАО «Центр права и финансирования «Арка») подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; обязать конкурсного управляющего ФИО4 произвести возврат в конкурсную массу должника выплаченных денежных средств субординированным кредиторам либо возместить причиненные убытки в конкурсном производстве за собственный чет в добровольном порядке; обязать конкурсного управляющего ФИО4 привлечь контролирующих лиц - руководителей и учредителей юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие, к субсидиарной ответственности, которым были произведены выплаты обществом «Технопром» в конкурсном производстве, которые не произвели возврат денежных средств в конкурсную массу должника; обязать конкурсного управляющего ФИО4 предоставить аргументированное объяснение о том, почему ФИО4, зная об аффилированности кредиторов, не предпринял действий, направленных на субординацию требований; обязать конкурсного управляющего ФИО4 подтвердить или опровергнуть правомерность и обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и последующую процессуальную замену кредиторов по требованиям к ним, что явилось основанием банкротства некоторых из них, инициаторами которого стали аффилированные кредиторы.

Определением суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Рассмотрение заявления ФИО2 неоднократно откладывалось в связи с отсутствием в деле утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и необходимостью формирования позиции заявителем.

В судебном заседании 06.09.2021 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (л.д. 14 т. 1), сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: признать требования кредиторов ООО «Партнер», ФИО5, АО «Дельта», ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; признать ненадлежащим исполнение ФИО4 и ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром» и взыскании с указанных лиц убытков в размере выплаченных сумм субординированным кредиторам.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18 т. 1).

Определением суда от 13.09.2021 требование ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 и ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопром» с требованием о взыскании убытков выделено в отдельное производство (л.д. 19 т. 1).

Помимо этого, 03.09.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия ФИО4 и ФИО9 в процедуре конкурсного производства общества «Технопром»; взыскании с ФИО9 суммы убытков в размере 7 827 322 руб. 92 коп.; солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО9 суммы убытков в размере 97 411 813 руб. 89 коп.

Определением суда от 23.12.2021 обособленные споры по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФИО4, ФИО9 с требованием о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 51 т. 1).

Обжалуемым определением в удовлетворении жалобы на конкурсных управляющих и взыскании с них убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2022 полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не указании в определении оснований в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка доказательствам аффилированности кредиторов должника. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 48 000 000 рублей, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в ходе рассмотрения спора заявителем приобщалась справка о стоимости АО «Дельта». Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности также является необоснованным, поскольку факт обращения управляющего с заявлением о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности в 2014 году не свидетельствует об его осведомленности о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсных управляющих должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.04.2022 (рег. № 16905) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле 02.04.2022, в приобщении которого судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с незаблаговременным направлением.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 06.04.2022 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы (согласно протоколу судебного заседания). Апеллянтом заявлено об истребовании доказательств, при этом доказательств заблаговременного направления ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда и лиц, участвующих в деле, не представлено. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора с учётом его предмета, не относящегося к рассмотрению вопроса об аффилированности лиц, а также совокупности собранных по делу доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, в ходе процедуры банкротства общества «Технопром» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в числе прочих учтены требования ФИО5 в размере 996 161 руб. 25 коп., АО «Дельта» в размере 7 600 000 руб. и ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» в размере 655 500 руб.

При рассмотрении требования ФИО5 арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договорам займа от 04.12.2012, от 20.02.2013, от 04.03.2013, от 21.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013 и от 12.03.2013 в общем размере 996 161 руб. 25 коп., в том числе 983 291 руб. основного долга и 12 870 руб. 25 коп. процентов за пользование займом (определение суда от 19.08.2013).

При рассмотрении требования АО «Дельта» (ранее - ЗАО «Центр финансовых решений» и ЗАО «Межмуниципальная водопроводная сеть»; л.д. 33 т. 2) арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2012 №16 в размере 7 600 000 руб. основного долга за период с 13.04.2012 по 30.11.2012 (определение суда от 02.09.2013).

При рассмотрении требования ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 №АО-18 в размере 655 500 руб. основного долга за период с декабря 2012 года по март 2013 года (определение суда от 02.09.2013).

Впоследствии в связи с заключением возмездного договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 между ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» и ООО «Партнер» определением суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» его правопреемником ООО «Партнер» в части суммы долга 569 172 руб. 74 коп. В оставшейся части (в части задолженности 86 327 руб. 26 коп.) требование ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» исключено из реестра в связи с его погашением за счет конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2013; кредиторы первой очереди не выявлены; размер требований второй очереди составил 972,369 тыс. руб., третьей очереди - 33 036,328 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, - 8 545,97 тыс. руб. В ходе процедуры конкурсного производства требования второй очереди погашены в общей сумме 972,369 тыс. руб. (100%), требования третьей очереди погашены в общей сумме 20 727,003 тыс. руб. (37%).

Все заявления названных выше кредиторов рассматривались в нескольких заседаниях и являлись предметом рассмотрения судов апелляционных и кассационных инстанций. Оснований для понижения очередности (субординировании) требований указанных кредиторов судами не установлено (определение суда первой инстанции от 22.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 по настоящему делу). Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, 11.03.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства (определение суда от 06.12.2021) арбитражным судом установлено, что денежная сумма в размере 7 827 322 руб. 92 коп., составляющая сумму убытков взысканных с бывшего конкурсного управляющего ФИО4, поступила в конкурсную массу в полном объеме платежами от 30.09.2019 на сумму 1 280 675 руб., от 30.09.2019 на сумму 1 799 924 руб., от 30.09.2019 на сумму 2 940 176 руб. 12 коп., от 03.10.2019 на сумму 1 022 000 руб., от 10.10.2019 на сумму 69 000 руб. (листы 74-75 приложения к финальному отчету по состоянию на 14.04.2021), от 11.11.2021 на сумму 715 546 руб. (л.д. 114 т. 7 материалов основного дела).

В ходе процедуры банкротства общества «Технопром» арбитражный суд, установив факт бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО4 по оспариванию в пределах срока исковой давности сделки должника по внесению в уставный капитал общества «ЦФР» недвижимого имущества, участвовавшего в основной деятельности должника, наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками, возникшими в результате невозможности пополнения конкурсной массы, установив наличие вины управляющего в возникновении убытков, взыскал с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника убытки в размере 7 532 000 руб. (определение суда от 27.02.2017, постановление суда от 11.04.2017, постановление суда от 20.06.2017).

Помимо этого, за неправомерные действия по безвозмездному отчуждению имущества должника на сумму 7 532 000 руб. к ответственности в виде возмещения убытков был привлечен один из руководителей общества должника ФИО7 (определение суда от 09.10.2017, постановление суда от 05.02.2018, постановление суда от 21.05.2018). Денежная сумма в размере 7 532 000 руб. была перечислена ФИО4 на расчетный счет должника, открытый в Банке «Снежинский», платежным поручением №5 от 03.03.2017 (лист 65 приложения к финальному отчету по состоянию на 14.04.2021). Таким образом, общество «Технопром» получило возмещение в размере стоимости утраченного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих ненадлежащими и, как следствие, взыскания с них убытков не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше, вопрос об основаниях для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов неоднократно рассматривался судами в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно рассматривался судами всех инстанций. Суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица – это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным довод заявителя о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим ФИО4 в реестр требований кредиторов включены необоснованные требования кредиторов ФИО5, АО «Дельта», ЗАО «Центр права и финансирования «Арка», ООО «Партнер» и должнику причинены убытки в размере сумм, выплаченных указанным кредиторам в счет погашения требований (уточненное заявление от 06.09.2021; л.д. 14 т. 1).

Судебная коллегия в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что юридическая и фактическая аффилированность всех кредиторов ООО «Технопром» относится к существу рассматриваемого обособленного спора, в том числе в части заявленных ходатайств об истребовании доказательств. Как указывается апеллянтом, значение истребуемых доказательств заключается в установлении фактов аффилированности, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, данные доказательства не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

К доводам апеллянта о подтверждении справкой о стоимости АО «Дельта» возможности пополнения конкурсной массы должника суммой 48 000 000 рублей, судебная коллегия относится критически как к доказательству, представленному заинтересованным лицом. Указанная справка (т.д. 2, л.д. 118) подписана ФИО3, представителем ФИО2 в настоящем обособленном споре. Дополнительных доказательств реальности пополнения конкурсной массы должника указанной денежной суммой ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Относительно довода апеллянта об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Субъективный срок исковой давности начинает течь с момента, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что субъективный срок исковой давности следует исчислять не ранее даты возбуждения производства по обособленному спору о субсидиарной ответственности – 27.05.2014 и не позднее даты вступления в законную силу определения суда от 09.10.2017 о привлечении в субсидиарной ответственности – 05.02.2018. Апеллянт указывает, что возможность обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями у него возникла с момента подачи управляющим заявления о завершении процедуры банкротства ООО «Технопром». Между тем, данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Апеллянт, привлеченный к субсидиарной ответственности, имел непосредственный интерес в информированности о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие ходатайства, подать жалобы, заявления и пр. При описании эпизодов, по которым апеллянт считает возможным взыскание убытков с управляющих, им указывались события, возникшие как до периода установленного субъективного срока исковой давности, так и в течение данного срока. Об обстоятельствах, объективно препятствующих подаче жалобы на действия конкурсных управляющих и заявления о взыскании с них убытков в установленный судом первой инстанции субъективный срок, ни суду первой, ни апелляционной инстанции апеллянтом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу №А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова