Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-18776/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2005/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Башевой О.А., судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Дальмонтажсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024 № 1;

от ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2025 № 1;

от ООО «Пересвет»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2024; от ООО «Парис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2024;

от ФИО4: не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис»

на решение от 08.04.2025 по делу № А73-18776/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 866 690 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>

д.28), общество с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (далее – ООО «ДМС», ответчик) о взыскании убытков в размере 866 690 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет»), общество с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – ООО «Парис»).

Определением от 27.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 08 04.2025 иск удовлетворен, с ООО «Дальмонтажсервис» в пользу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» взысканы убытки в размере 866 690 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 335 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальмонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, указав на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств состава убытков, отсутствии обязанности ответчика по текущему ремонту кровли во встроенно-пристроенных зданиях к спорным многоквартирным домам, поскольку пристроенные к МКД нежилые помещения не передавались истцом для их обслуживания ответчиком. Дополнительным соглашением к договору № 18 от 01.03.2024 внесены изменения в части обслуживаемой площади. Полагает, что истцом не исполнена обязанность по проведению собрания собственников по вопросу текущего или капитального ремонта кровли в спорных МКД. В этой связи считает, что возникшие убытки связаны с виновными действиями самого истца, который допустил бездействие по невыполнению работ капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Кроме того, указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненных убытков. Ссылается также на завышенный размер установленных судом убытков. Ответчик о проведении исследований помещения для определения размера ущерба не уведомлялся, в связи с чем полагает представленное заключение специалиста ненадлежащим доказательством. Указал также на недобросовестные поведение истца и третьих лиц, выраженное в добровольном возмещении спорных убытков.

От ООО «Дальмонтажсервис» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов просит поставить вопросы:

1. Определить по результатам обследования помещений, в пристроенном к МКД здании, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 28 г. Хабаровска, объем и стоимость восстановительных работ в результате затопления помещений.

2. Определить по результатам обследования помещения № 12 в пристроенном к МКД зданию, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 28 г. Хабаровска, объем и стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с затоплением помещения, согласно акту от 20.03.2024 г., причиненного собственником <...> в результате его действий по монтажу собственного балкона, в связи с которыми была повреждена кровля.

3. Определить по результатам обследования помещений, в пристроенном к МКД зданию, расположенному по адресу: ул. Калинина, д. 5 г. Хабаровска, объем и стоимость восстановительных работ в результате затопления помещений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано необоснованным отклонением судом первой инстанции аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции и необходимостью определения целесообразности проведения работ по возмещению ущерба в заявленных объемах и размера стоимости выполненных работ.

Кроме того, от ООО «Дальмонтажсервис» поступило ходатайство об истребовании доказательств от Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» относительно причин непроведения капитального ремонта и непредставления региональным оператором денежных средств для капитального ремонта кровли встроенно-пристроенного здания к МКД № 28 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, а также встроенно-пристроенного здания к МКД № 5 по ул. Калинина в г. Хабаровске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что спорные помещения не являются пристроенными либо отдельно стоящими помещениями, расположены внутри многоквартирных домов. Обязанность по проведению весеннего и осеннего осмотра общего имущества собственников помещений, находящихся в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, ответчиком не исполнена надлежащим образом. При составлении актов от 20.03.2024 осмотров помещений, которыми установлена причина затопления – протечка кровли, представитель ООО «Дальмонтажсервис» присутствовал.

Кроме того, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Пересвет» и ООО «Парис» в отзыве на апелляционную жалобу просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Одновременно от ООО «Пересвет» и ООО «Парис» поступили возражения по ходатайству заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, от ООО «Дальмонтажсервис» поступили возражения на отзыв ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, не усмотрев оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя жалобы мотивировано необоснованным отказом судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в спорных помещениях, которые были повреждены в результате затопления, уже в полном объеме произведены все ремонтные работы. При этом заинтересованными лицами в материалы дела представлены доказательства несения расходов на возмещение ущерба в размере превышавшем исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив их достаточность для принятия обоснованного решения по существу настоящего спора.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы по делу, в том числе ввиду проведения на объектах исследования ремонта, не позволивших установить стоимость объем и стоимость восстановительных работ в результате затопления.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, учитывая предмет рассматриваемого спора, а также запрашиваемые ответчиком сведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматриваем оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...> на основании заключенных договоров от 03.10.2008 № КАЛ-5, от 24.10.2008 № К-28, и имеющее лицензию, сведения о которой размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед сособственниками приведенных многоквартирных домов, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2021 № 6 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, по условиям которого заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящийся на техническом обслуживании н в управлении для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а также работ по санитарному содержанию придомовой территории. Адресный список жилищного фонда приведен в приложении № 3, 4.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым подрядчик обязался обеспечить содержание общедомового имущества и придомовой территории жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно «сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда» (самостоятельно составленной и согласованной с заказчиком) – приложение № 1. В своей деятельности по договору руководствоваться и принимать к исполнению все действующие Законы РФ, Постановления, Распоряжения, Приказы Правительства РФ, субъектов РФ, администрации города, комитетов по управлению округами и заказчика и др. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.9 договора подрядчик обязался проводить весенний (апрель) и осенний (сентябрь) осмотры общего имущества собственников помещений, находящегося в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, с заполнением журналов поквартирных обходов.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать техническое состояние жилищного фонда, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания на уровне не ниже зафиксированного на момент начала действия настоящего договора, согласно прилагаемому акту технического состояния.

Подрядчик также обязался принимать участие а проведении служебных расследований по фактам причинение вреда, ущерба жилищному фонду, нанимателю (собственнику) жилых и нежилых помещений, с предоставлением надлежащее оформленных документов а течение 3 рабочих дней, с момента обнаружения данного факта (пункт 2.1.22 договор).

В соответствии с пунктом 2.1.28 договора подрядчик обязался нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Убытки подрядчик обязан возместить в течение 20 дней с момента предъявления заказчиком претензии. В случае отказа от возмещения убытков, ущерба, по поступившим в адрес заказчика претензиям, предъявленным третьими лицами, либо по санкциям, наложенным контролирующими органами. Подрядчик возмещает заказчику ущерб в течение 20 дней, в том числе упущенную выгоду и судебные расходы, в том числе путем проведения взаимозачета.

Пунктом 2.1.65 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по содержанию общего имущества жилого здания, включающего как жилые, так и нежилые помещения, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Приложением № 4 к заключенному договору сторонами согласован адресный список нежилых помещений, включающий, в том числе помещения, принадлежавшие третьим лицам и расположенных в спорных МКД: помещение I (1-43) по адресу: <...> (собственник – ООО «Пересвет»); помещение I (6-27) по адресу: <...> (собственник – ООО «Парис»).

В период действия договора из-за протечки с кровли МКД произошло затопление помещений, принадлежащих ООО «Пересвет» и ООО «Парис» в результате которого имуществу причинен ущерб на общую сумму 866 690 руб. (заключения специалиста от 07.06.2024 № 2024-14, от 07.06.2024 № 2024-13 с приложенными локальными сметными расчетами).

Причиненный собственникам помещений ущерб возмещен управляющей организацией – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в добровольном порядке платежными поручениями от 24.09.2024 № 1064, от 18.06.2024 № 649.

Письмами от 03.09.2024 б/н., от 09.08.2024 исх. № 2965 ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» направило в адрес ООО «Дальмонтажсервис» претензии с требованием возместить причиненные третьим лицам убытки в порядке регресса.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания

обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в

зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или

нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных выше правовых норм, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли многоквартирного дома.

Вместе с тем, управляющая организация передала ответчику в полном объеме обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, которым причинен ущерб.

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в состав обслуживаемой площади многоквартирных домов не входят принадлежащие третьим лицам нежилые помещения, поскольку они не являются частью МКД.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, в составе спорных многоквартирных домов расположены, в том числе в качестве составной части единого объекта недвижимости спорные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Пересвет» и ООО «Парис».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные помещения находятся в составе многоквартирных жилых домов, являются взаимосвязанным с ними, а не отдельно стоящими зданиями и конструктивно связанными с остальными помещениями домов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств опровергающие указанные выводы, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2021, общество Дальмонтажсервис» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по проведению весеннего и осеннего осмотра общего имущества собственников, планово-предупредительных ремонтов всей площади многоквартирных домов, включая крыши, в состав которых входят спорные помещения, принадлежащие третьим лицам.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, поскольку последним не проводились регулярные осмотры общего

имущества, включая кровли многоквартирных домов, не обеспечивался его своевременный ремонт и поддержание надлежащего технического состояния, в результате чего произошло затопление помещений и находящегося в них имущества, являющихся собственностью третьих лиц, чем последним причинены убытки на общую сумму 866 690 руб., которые в добровольном порядке возмещены истцом (действующей управляющей организацией).

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости ущерба, причиненного имуществу третьих лиц и невозможности принятия заключений специалиста в качестве допустимых доказательств по делу, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение, полученное по результатам проведения досудебного исследования, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Признавая представленные заключения специалистов надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в выводах специалиста, отраженных в заключениях противоречий.

При этом о проведении осмотров специалистом ответчик уведомлялся истцом путем направления уведомлений по электронной почте ООО «Дальмонтажсервис», что подтверждается представленными в дело скриншотами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие у специалиста, проводившего исследование надлежащей квалификации.

Следует также отметить, что при составлении комиссионных актов от 20.03.2024, при осмотре помещений, расположенных по ул. Комсомольская, д.28, и от 20.03.2024 в отношении помещений, расположенных по ул. Калинина, д.5, которыми установлено, что причиной затопления спорных помещений являлась протечка кровли пристройки, представитель ООО «Дальмонтажсервис» - мастер ФИО9, присутствовала при осмотре, и подписала акты осмотров.

Указанное также свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в том числе в отношении встроено-пристроенных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства, доказанность факта возникновения убытков третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вину ответчика, а также учитывая подтвержденный размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив заявленные требования в полном объеме – в размере 866 690 руб.

При этом судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание представленные третьими лицами доказательства, подтверждающие что размер реальных расходов ООО «Парис» и ООО «Пересвет» на проведение восстановительных работ после повреждения их имущества в результате затоплений

значительно превышает сумму исковых требования, основанную на представленных в материалы дела заключениях специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не обоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2025 года по делу № А73-18776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова