Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-86624/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47603/2025

Дело № А40-86624/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-86624/24

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД» к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД» (далее - ООО «ЦТ ЦОД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» (далее - ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС», ответчик) о взыскании пеней в размере 68 510,32 долларов США по договору от 30.11.2022 № 2002-22-036.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» о взыскании с ООО «ЦТ ЦОД» пеней по договору от 30.11.2022 № 2002-22-036 в размере 29 167,60 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - неустойка в размере 38 186,3 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 383 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - неустойка в размере 29 167,6 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 897 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

По результатам произведенного зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 9018,7 долларов США (в рублях на дату платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации).

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана государственная пошлина в размере 79 513 руб. 68 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ ЦОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исполнения обязательства по договору необходимо считать с даты подписания сторонами УПД, а не в дату подписания ТТН, на площадку истца было поставлено некомплектное имущество, содержащее недостатки, в адрес истца были направлены замечания к поставленному товару, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦТ ЦОД» (Покупатель) и ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС» (Поставщик) заключен договор поставки контейнерной дизель-генераторной станции (Региональный ЦОД 2-й очередь) от 30.11.2022 № 2002-22-036 (далее – Договор).

В соответствии с п. 8.1. Договора Поставщик обязался осуществить поставку имущества на площадку истца (<...>) в течение 180 календарных дней с даты перечисления аванса.

Спорный договор заключался по итогам проведения закупочных процедур - путем запроса котировок, проведенного на сайте Электронной торговой площадки: www.roscltorg.ru.

В соответствии со строкой 13, 14 РАЗДЕЛА II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА извещения о проведении запроса котировок указано, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг, а также требования к товару, выполняемым работам, оказываемым услугам определены в разделе IV «Техническое задание» Извещения о закупке.

В строке 18 РАЗДЕЛА II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА извещения о проведении запроса котировок определены сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а именно: в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты перечисления аванса на расчетный счет Поставщика, а в случае отказа от авансирования по настоящему Договору, срок поставки с даты заключения Договора составляет 200 (двести) календарных дней.

Строка 22 РАЗДЕЛА II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА извещения о проведении запроса котировок предусматривала возможность привлечения субподрядчиков для проведения работ.

Раздел IV «Техническое задание» Извещения о закупке содержал в себе Техническое задание и Спецификацию, которая вошла в состав заключенного Сторонами спорного Договора.

Согласно п. 8.2. Технического задания (Раздел порядок поставки и приемки Товара) указано, что Поставщик поставляет Товар Покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, монтажных работ, пуско-наладочных работ, комплексных заводских испытаний, шеф-монтажных работ, обучение сотрудников Заказчика, связанные с поставкой Товара, включая работы с применением грузоподъемных средств, уборка и вывоз упаковочного материала, осуществляются силами и за счет Поставщика.

В п. 6.1., п. 9.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) стороны установили, что требования к поставляемому Товару определяется Спецификацией Товара (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В соответствии со спецификацией Товара (Приложение № 1 к Техническому заданию) стороны согласовали, что они понимают под понятием Товар, а именно:

-состав и комплектности поставляемой дизель-генераторной установки; -проведение доставки, разгрузки и монтаж на месте эксплуатации; -такелажные работы; -заправку Товара (ЛГУ) технологическими жидкостями; -пусконаладочные работы; -комплексные испытания; -шеф-монтажные работы; -обучение сотрудников Заказчика с выдачей соответствующих сертификатов.

В приложении № 2 к спорному Договору стороны согласовали стоимость Товара, в которую вошли неотъемлемой частью и проведение всех работ и услуг по обучению.

Как указал истец, оплата аванса им произведена 29.12.2022, таким образом, поставка должна была быть осуществлена не позднее 27.06.2023.

Согласно п. 9.7. договора датой исполнения обязательств Поставщика по поставке имущества является дата подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Стороны подписали УПД 27.10.2023.

Таким образом, по мнению истца, поставка имущества осуществлена ответчиком с просрочкой в 122 календарных дня.

Пунктом 15.3.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки имущества в виде пени в размере 0,05% от цены (Стоимости) имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.7. Договора пени/неустойка должны быть уплачены в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующей претензии.

Письмом от 28.11.2023 № 321 в адрес ответчика была направлен претензия с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки имущества в размере 68 510,32 у.е. (1 у.е.=1 доллару США. Оплата должна была быть произведена в рублях по официальному курсу доллара США ЦБ РФ, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета Поставщика).

Письмом от 27.12.2023 № 043-02/606/1 ответчик отказался от оплаты пеней в указанном истцом размере и просил уменьшить их размер.

Расчет произведен в условных единицах (у.е.) ввиду того, что цена (стоимость) имущества по Договору была определена в у.е. (при которой 1 у.е. равен 1 доллару США. Пунктом 5.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), установлено, что расчеты по Договору осуществляются в рублях РФ по официальному курсу доллара США, устанавливаемому ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней за период с 28.06.2023 по 27.10.2023 составляет 68 510,32 у.е. (1 у.е.=1 доллару США).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признал его неверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указано выше, пунктом 9.7. Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств Поставщика по поставке имущества является дата подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка имущества произведена ответчиком на объект истца 04.09.2023, что подтверждается ТТН от 04.09.2023 №№ 428, 428-1, подписанными сторонами без замечаний, таким образом срок просрочки товара составляет 68 дней (с 28.06.2023 по 04.09.2023).

Ответчик вместе с поставленным имуществом передал истцу УПД от 04.09.2023 № 428, от подписания которого истец отказался, в связи с чем ответчиком на указанном документе проставлена отметка об отказе истца от подписания.

В соответствии с п.п. 9.5., 9.6. Договора осмотр и проверка имущества осуществляется покупателем на объекте покупателя в дату доставки; по результату осмотра и проверки, при отсутствии замечаний к качеству, комплектности, состоянию и составу, стороны подписывают УПД.

Таким образом, из указанных условий следует, что осмотр и проверка производятся по количеству единиц имущества, а также на предмет выявленных явных, видимых повреждений имущества, а подписать УПД истец должен был в день доставки, либо представить письменные замечания или возражения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца обоснованных возражений или замечаний от подписания указанного выше УПД, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении поставщиком обязанности по поставке имущества 04.09.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом произведен перерасчет пеней за период с 28.06.2023 по 04.09.2023, согласно которому сумма пеней составила 38 186,31 у.е. (1 123 126,72 х 0,05% х 68).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также согласованные сторонами в договоре ставку пеней, отсутствуют основания для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что пунктом 2.1 договора стоимость имущества была согласована сторонами в 1 123 126,72 долларов США. Расчеты должны были производиться в рублях по курсу США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.2 Технического задания - приложения № 1 к договору).

Порядок оплаты включал в себя перечисление покупателем аванса в размере стоимости имущества и проведение окончательного расчета в размере 70% в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактической приемки товара без замечаний (п.п. 5.4.2 Технического задания к договору).

Поставка имущества была выполнена поставщиком 04.09.2023, следовательно, покупатель должен был произвести окончательный расчет (786 188,70 долларов США) в течение 10 календарных дней с даты фактической приемки, т.е. не позднее 14.09.2023г.

Однако окончательный расчет проведен истцом только 07.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 1165.

В соответствии с п. 15.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков оплаты товара, ответчик начислил пени за период с 15.09.2023 по 06.11.2023, размер которых составил 29 167,60 долларов США.

Факт просрочки оплаты товара установлен судом и документально подтвержден.

Расчет пеней, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Размер пеней признан судом соразмерным нарушенному обязательству, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречное требование ответчика о взыскании с истца пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка истца на тендерную документацию о том, что поставка и работы должны были выполняться в один срок и приниматься заказчиком по УПД, является необоснованной, поскольку опровергается условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, так как после подписания настоящего договора все предыдущие письменные соглашения, переписка, переговоры теряют силу.

Довод истца о том, что согласно договору приемка товара производится только после проведения пусконаладочных работ и оказания услуг по обучению персонала, противоречат условиям, согласованным сторонами в п.п. 5.4.2 Технического задания к договору.

На основании п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что подлежащие взысканию с ответчика и истца пени выражены в иностранной валюте, то в силу приведенных положений ст. 317 ГК РФ взысканные суммы подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Судом первой инстанции в порядке ст. 410 ГК РФ и ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Дата поставки товара на объект истца 04.09.2023 подтверждается совместно подписанной в этот день ТТН №№ 428 и 428-1 и односторонне подписанным ответчиком УПД № 428. Истец считает, что дата поставки товара - 27.10.2023, когда он подписал УПД № 428.

Так как окончательный расчет по договору относится именно к моменту поставки товара, то у сторон спора возникли взаимные требования – по просрочке

поставки товара (у истца по иску) и по просрочке оплаты товара (у ответчика по встречному иску).

Судом первой инстанции было установлено, что Спецификация (приложение № 1 к Техническому заданию) к спорному договору (договор поставки от 30.11.2023 № 2002-22-036, далее - договор) включала в себя поставку товара (контейнерная дизель-генераторная станция, 2 шт.) и выполнение работ (в том числе, монтажных и пусконаладочных работ). Стоимость по договору устанавливалась за весь объем обязательств в размере 1 123 126,72 долларов США, и не имела разбивки на отдельные виды обязательств.

Порядок оплаты по договору включал в себя аванс (30%) от всей стоимости договора и окончательный расчет (70%) после поставки товара - «в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактической приемки Товара без замечаний» (п.п. 5.4.1 и 5.4.2 Технического задания к договору).

Таким образом, судом правильно сделаны следующие выводы:

окончательный расчет по договору в размере 70% должен производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактической поставки товара без замечаний;

довод истца о том, что приемка товара осуществляется «только после проведения пуско-наладочных работ… противоречат условиям, согласованным сторонами в п.п. 5.4.2 Технического задания к договору».

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет по договору должен был произойти до момента выполнения работ, но после поставки оборудования с оформлением УПД.

Данные выводы подтверждаются материалами дела. Так, УПД от 27.10.2023, подписанная обеими сторонами, содержит только перечень передаваемого оборудования, без указания о сдаче каких-либо работ. На основании данного документа истец произвел окончательный расчет (70%). Работы в отношении поставленного товара были выполнены и переданы по Акту сдачи-приемки позже – 16.11.2023 г.

Тем не менее, истец в ходе всего судебного разбирательства указывал, что для подписания УПД и, соответственно, для окончательного расчета ответчик должен был выполнить все обязательства, включая работы. В качестве доказательства истец ссылался на тендерную документацию.

Судом первой инстанции данный вывод истца признан несостоятельным, так как он опровергается условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, так как после подписания настоящего договора все предыдущие письменные соглашения, переписка, переговоры теряют силу - п.20.2 договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны отдельно согласовали срок и объем пуско-наладочных работ, после поставки товара – письмо истца № 283 от 08.11.2023 г. о проведении ПНР в период с 14 по 29 ноября 2023 года «в объеме ранее разработанной Вами программы проведения ПНР». Приемка работ также осуществлялась по отдельному документу – Акт сдачи приемки от 16.11.2023г.

Истец не согласен с выводами суда, что поставка товара произошла 04.09.2023 года, и что в момент поставки замечаний у истца к принятому товару не было.

В материалы дела предъявлены оригиналы ТТН от 04.09.2023 №№ 428 и 428-1 на поставку двух единиц товара с подписями и печатями обеих сторон. Также был предъявлен оригинал УПД от 04.09.2023 № 428 на поставку данного товара с подписью ответчика и подписью подрядчика, присутствовавшего в момент поставки, и отметки о том, что истец от подписи УПД отказался. Документы не были оспорены истцом.

В ТТН и УПД отметок о том, что товар передается с недостатками, нет.

Судом первой инстанции с учетом пунктов 9.5, 9.6 договора о том, что осмотр и проверка Имущества осуществляются покупателем (истцом) на объекте покупателя «в дату доставки», и что по результату осмотра и проверки, при отсутствии замечаний к

качеству, комплектности, состоянию и составу, стороны подписывают УПД, сделан правомерный вывод, что учитывая отсутствие со стороны истца обоснованных возражений или замечаний от подписания указанного выше УПД, обязательство по поставке имущества исполнено поставщиком 04.09.2023.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что при проведении заводских испытаний в августе 2023, т.е. до поставки, в переписке сторон зафиксированы недостатки товара. Однако, сам истец в жалобе подтверждает, что поставка оборудования после заводских испытаний была им согласована. Это подтверждается также письмом истца № 212 от 31.08.2023 о согласовании отгрузки товара. Помимо этого, судом было установлено, что переписка сторон (в частности письмо ответчика № 043-02/425 от 31.08.2023) была до момента поставки, а это не является доказательством наличия каких-либо замечаний к качеству товара в момент поставки.

На указанное письмо истец ссылается в апелляционной жалобе с доводом о том, что ответчик подтверждает недостатки в товаре и собирается их устранять на площадке истца. Однако это не соответствует тексту письма: замечания истца являются его дополнительными требованиями к товару, которые не были согласованы сторонами – «доп.опция, непредусмотренная документацией». В остальном данное письмо подтверждает, что к моменту поставки все существенные замечания устранены.

Истец ссылается на фотоматериалы для доказательства поставки ему некомплектного оборудования.

В качестве аргумента истец указывает на то, что ему были доставлены «разрозненные паллеты с оборудованием». Однако данные фотографии не могут служить доказательством в отношении товара, так как не содержат информации ни о наименование оборудования, ни о серийном номере, не имеют даты создания фотографий и прочей идентифицирующей информации; на одной из фотографии ( № 2), на которой изображено несмонтированное оборудование на отдельно стоящем поддоне, что, по мнению истца, должно служить доказательством некомплектности основного оборудования (КДГС), доказывает полное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке. Так как вместе с поставкой дизель-генераторных станций в контейнерном исполнении, поставлялись запасные части - Спецификация, раздел «Двигатель»«ЗИП, воздушный фильтр комплект». ЗИП всегда предоставляется отдельно, так как используется только в исключительных случаях: при ремонте или техобслуживание.

Таким образом, предоставленные материалы не подтверждают доводы истца о некомплектности поставки.

Истец, отказываясь подписать УПД в день доставки ему товара, сослался на то, что все это время ответчик устранял недостатки в поставленном товаре. Однако, истцом не предоставлено доказательств, что при поставке им были предъявлены и зафиксированы недостатки товара. Кроме того, истец предъявил ответчику дополнительные требования к товару, которые не были согласованы сторонами, но без выполнения которых, истец отказывался подписывать приемо-сдаточные документы. Данный факт подтверждается документально. Истец в своем письме от 15.01.2024 № 11 подтвердил, что ответчик действительно после поставки Имущества на объект выполнил его требования по установке дополнительного оборудования и по внесению изменений в документацию на товар.

Согласно договору помимо поставки товара ответчик осуществлял монтаж поставленного оборудования и его пуско-наладку. К монтажу оборудования ответчик приступил незамедлительно после поставки оборудования, то есть после 04.09.2023.

Так, в письме истца от 21.09.2023 указано, что «по состоянию на вчерашний день все оборудование по системам безопасности находится в стадии монтажа».

Таким образом, ссылки истца на переписку сторон с 27.09.2023 по 19.10.2023 об устранении замечаний, относятся к периоду выполнения работ. Доказательством этого служат формулировки в «Справке об устранении последних замечаний от 06.10.2023»,

датированной 17.10.2023, в которой перечислены исключительно выполняемые работы: «при проверке работ», «испытания автоматического слива», «заземление оборудования» и другое.

Так как согласно Договору в момент поставки оборудования на объект, истец (покупатель) должен осуществить «осмотр и проверку … по количеству единиц Имущества, а также на предмет выявленных явных, видимых повреждений Имущества» (п.9.5 договора), то ссылка истца на Справку об устранении замечаний от 17.10.2023 неправомерна, потому что данные замечания не содержат перечень явных недостатков или замечаний по количеству товара, а относятся к проведению работ. Соответственно, такие замечания могли быть выявлены только на других этапах реализации договора, а не при приемке оборудования, так как требуют вскрытия всех внутренних систем оборудования, его частичной разборки или наоборот – установки, монтажа.

Таким образом, истец в нарушение условия договора о проведении окончательного расчета сразу после поставки товара (04.09.2023), просрочил оплату на 53 календарных дня и произвел расчет только 07.11.2023. В ходе судебного разбирательства истец заявлял, что такая дата платежа обосновывается им как дата выполнения ответчиком всех обязательств, включая пуско-наладочные работы. Так, в отзыве на встречный иск, истцом указано: «Только 27.10.2023 …после проведения пусконаладочных испытаний … УПД № 428 было подписано со стороны Истца».

Данные заявления противоречат материалам дела, так как акт о выполнении пусконаладочных работ был подписан сторонами значительно позже – 16.11.2023.

Истец принял товара без замечаний.

В соответствии с требованиями пунктов 9.5, 9.6 договора осмотр и приемка товара осуществляется в день доставки товара. При этом, если у покупателя имеются замечания, он «сводит их в перечень замечаний». Учитывая также общее положение п.17.1 договора о письменной форме претензий, истец при наличии замечаний к поставленному товару, должен был предъявить ответчику письменный перечень замечаний в дату поставки.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что в договоре отсутствует требование о составлении письменного перечня замечаний в день доставки, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что в представленных истцом доказательствах отсутствует документ в виде перечня замечаний, составленный истцом в отношении поставленного товару, т.е. документ, датированный не ранее 04.09.2023.

Ссылки истца на переписку сторон, датированную ранее поставки, - от 21.07.2023, от 31.08.2023, судом обосновано были отклонены, так как относились к периоду до поставки товара.

Относительно ссылки истца на переписку сторон, относящуюся к концу сентября – октябрю 2023, апелляционный суд отмечает, что истец не смог предъявить суду документ, который бы содержал именно замечания к поставленному товару.

Истец ссылается на документы, не подтверждающие те доводы, которые он заявляет. В частности, письмо-заявка ответчика от 28.09.2023 о допуске работников на объект содержит указание о допуске «в связи с производственной необходимостью», а истец в апелляционной жалобе указывает, что это заявка «для устранения недостатков», что не соответствует тексту документа.

Истец не согласен с расчетом неустойки, предъявленной по встречному иску, за просрочку проведения им окончательного расчета по договору.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено, что ответчик содействовал увеличению размера неустойки, предъявленной истцу по встречному иску. Ответчик рассчитал неустойку за период с 15.09.2023 по 06.11.2023 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на день предъявления встречного иск – на 01.11.2024, т.е. 21%. По мнению истца,

так как начало периода просрочки относилось к 15.09.2023, то и ключевая ставка ЦБ РФ должна применяться на 15.09.2023, т.е. 12%.

Данные аргументы истца являются неправомерными.

В соответствии с п.15.2 договора поставщик (ответчик) вправе предъявить покупателю (истцу) требование об оплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Соответственно, довод истца о том, что ключевая ставка должна применяться на день начала просрочки, противоречит договору.

Ответчик в досудебный период, в ответ на претензию истца об оплате неустойки за просрочку поставки товара, согласился оплатить неустойку, но в меньшем размере. Ответчик соглашался с просрочкой, которая возникла до 04.09.2023 и составляла 68 календарных дней (с 27.06.2023 до 04.09.2023). Истец был не согласен и настаивал на расчете неустойки за период с 27.06.2023 по 27.10.2023 (122 календарных дня).

То есть, ответчик имел намерение добровольно оплатить неустойку за период, по которому у сторон не было спора и который подтверждается документально. При этом ответчик не предъявлял никаких встречных требований истцу. Соответственно, ответчик не злоупотреблял своими правами.

С учетом принятия решения истцом о судебном рассмотрении спора, ответчик воспользовался своими правами и предъявил встречный иск к истцу о просрочке оплаты поставленного товара за период с 15.09.2023 по 06.11.2023 (53 календарных дня) и применил ключевую ставку в соответствии с требованиями договора.

Факт просрочки истцом оплаты товара был установлен судом первой инстанции и документально подтвержден. Судом был проверен расчет пеней по встречному иску, признан верным, а доводы истца об уменьшении неустойки были отклонены судом, так как размер пеней признан соразмерным нарушенному обязательству.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец по встречному иску исходит из условий п. 15.2 договора, согласно которому поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-86624/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова