Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-10007/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22898/2017-ГК

Дело № А40-10007/17
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2017 года по делу №А40-10007/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-98)

по иску ООО УК "КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 872 218 руб. 01 коп., процентов в размере 27 536 руб. 55 коп., и расторжении договоров,

по встречному исковому заявлению о взыскании суммы штрафа в размере 1 144 293 руб. 03 коп., о признании договоров расторгнутыми,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, г/д ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2016, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ" штрафа в размере 4 031 720 руб.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ" обратилось со встречным заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 1 144 293 руб. 03 коп., о признании договоров №ТОЖД 03/2016 от 01.03.2016, №ТОПА 03/2016 от 01.03.2016 расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры №ТОЖД 03/2016 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов; № ТОПА 03/2016 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт подземной автостоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ, однако ответчик работы не оплатил.

При этом, согласно п. 5.5 договоров, перечисление денежных средств подрядчику в соответствии с п. 5.4 договора, будет осуществляться на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приема выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком в полном объеме документов, подтверждающих оплату выставленных заказчиком штрафных санкций, предусмотренных договором и счета, а так же отсутствия требования заказчика по оплате штрафа в соответствии с положением о штрафах приложение № 2 к договорам.

Заказчик вправе запросить у подрядчика любые документы, необходимые с целью соблюдения требований действующего законодательства РФ, в течение срока, установленного п. 4.1 настоящего договора.

Заказчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся подрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Суммы платежей, удержанные по причине несвоевременной подачи необходимой документации, выплачиваются в следующем месяце.

Согласно п. 1.2 договоров подрядчик обязуется вести необходимую техническую документацию, в том числе вести журналы периодических осмотров элементов здания, инженерных систем и оборудования и учета выполненных работ.

Для определения объемов фактически выполненных истцом работ, в мотивированных возражениях и иных обращениях, ответчик просил предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в объеме, предусмотренном заключенными договорами и требованиями нормативно-правовых актов указанных.

Истец запрашиваемые данные документы и информацию о фактически выполненных работах/оказанных услугах не предоставил, участие в комиссионных обследованиях объектов не принимал, что подтверждается письмом о назначении комиссионного обследования объектов исх. №241/11-2016 от 17.11.2016 и копией актов осмотра объектов от 18.11.2016.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным устранением истцом аварийной ситуации, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате штрафных санкции в размере 1 144 293 руб. 03 коп.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 3.1.4.3 договора №ЖД 03/2016 и п. 3.1.4.4 договора №ТОПА 03 2016 заказчик имеет право уменьшить размер оплаты при неудовлетворительном выполнении подрядчиком возложенных на него обязательств, а также, не оплачивать конкретно невыполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств возникла необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку истец несвоевременно устранил аварийную ситуацию, что подтверждается актом, ответчиком заявлен размер штрафных санкций.

Ответчик направлял в адрес истца мотивированные возражения, требования об устранении недостатков и ненадлежащем исполнении обязательств, об отсутствии технического обслуживания/ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию, о необходимости предоставления документов подтверждающих фактическое выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию, а также выполнению поручений ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа является законной.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование ответчика о признании договоров расторгнутыми с 15.12.2016 на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам также подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении исх. № 11 от 15.11.2016.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-10007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.