Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А17-8386/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8386/2017
г. Киров
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу № А17-8386/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» (далее – ООО «Сервис Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 исковые требования ООО «Сервис Телеком» удовлетворены.

ООО «КУБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу № А17-8386/2017 и принять новый судебный акт, отказав ООО «Сервис Телеком» в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Относительно договора №1-16/30 от 23.08.2016 ответчик пояснил, что поскольку на момент получения от заказчика требования об исполнении договора задания на проектирование выдано так и не было, исполнить договор в установленный заказчиком срок не представилось возможным. В силу пункта 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КУБ» не является просрочившим, так как обязательство по договору №1-16/30 от 23.08.2016 не могло быть исполнено вследствие просрочки ООО «Сервис Телеком». Заявитель указывает, что стоимость выполненных исполнителем работ по разработке рабочей документации составила 479 800 рублей, однако, заказчик доплату в размере 29 800 рублей не произвел. Относительно договора №1-16/28 от 23.08.2016 ответчик пояснил, что 17.01.2017 в адрес заказчика было направлено 2 варианта дизайна интерьера помещений, замечаний от заказчика в адрес подрядчика по проектам не поступало, пока не пришло требование от 19.07.2017 о выполнении договора, однако на момент получения требования договор подрядчиком фактически был выполнен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Сервис Телеком» (заказчик) и ООО «КУБ» (подрядчик) подписаны следующие договоры: договор №1-16/28 на выполнение проектных работ, предметом которого являются работы по выполнению проекта дизайна интерьера офисных помещений по адресу: город Дмитров, Торговая площадь, дом 1 (далее - договор №1-16/28, л.д.9-12); договор №1-16/30 на выполнение проектных работ, предметом которого являются работы по разработке рабочей документации (включая разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения») для строительства комплекса из двух двухэтажных зданий в <...> (далее - договор №1-16/30, л.д.13-16).

В спорных договорах стороны не согласовали сроки выполнения работ, однако обе стороны приступили к выполнению работ и в суде первой инстанции обе стороны подтвердили, что считают указанные договоры заключенными.

Во исполнение своих обязательств по договорам истцом были произведены авансовые платежи в общей сумме 875 000 рублей: по договору №1-16/28 – 125 000 рублей, по договору №1-16/30 – 750 000 рублей (л.д.18-21).

Фактически ответчиком были полностью выполнены работы по стадии «Эскизный проект» по договору №1-16/30 на сумму 300 000 рублей. Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 23.08.2016 по стадии «Эскизный проект» (л.д.78).

19.07.2017 истец направил ответчику требования №37/17 и №38/17 (л.д.25,27) о завершении выполнения работ по спорным договорам в течение 7 дней. 01.08.2017 указанные требования получены ответчиком (л.д.26,28).

Претензиями от 15.08.2017 №37/17 и №36/17 (л.д.22,29) истец отказался от договоров на основании пункта 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт заключения и расторжения спорных договоров сторонами не оспаривается, с учетом перечисления истцом в пользу ответчика по спорным договорам аванса в размере 875 000 рублей (л.д.18-21) и принятия истцом работ на общую сумму 300 000 рублей (л.д.78), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 575 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования ООО «Сервис Телеком» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом довод заявителя о том, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору №1-16/30 от 23.08.2016 по разработке рабочей документации составила 479 800 рублей, а на момент получения требования от 19.07.2017 договор №1-16/28 от 23.08.2016 подрядчиком фактически был выполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 по делу № А17-8386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1