Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А66-7309/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7309/2017
г. Вологда
23 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу № А66-7309/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 об отказе во включении требования Общества в размере 122 618 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (адрес: 170538, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о тождественности настоящего заявления и заявления Общества, рассмотренного ранее в деле о банкротстве Должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2017 по настоящему делу), ошибочен, так как в данном случае заявлена задолженность за январь 2017 года по иным счетам, нежели в предыдущем споре.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (гарантирующий поставщик) и Должник (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120733 и 69120734, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) установлен в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки в соответствии с условиями договоров (приложения 2). Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) соответствует объему потребленной электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 4.2.1 договоров объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче в точках поставки определяется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

Показания расчетных приборов учета сообщаются потребителем гарантирующему поставщику в порядке, установленном пунктами 4.3 договоров.

Порядок расчетов определен в разделах 5 договоров.

Во исполнение условий договоров Общество в январе 2017 года поставило Должнику электрическую энергию и выставило счета-фактуры на оплату.

Определением суда от 31.05.2017 принято заявление о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.09.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате потребленного ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал, сославшись на их необоснованность.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Вместе с тем под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно материалам дела, требование заявителя как в ранее рассмотренном обособленном споре, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2017, так и в данном случае основано на факте продажи электрической энергии Должнику по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.04.2014 № 69120733 и 69120734.

В первом случае Обществом заявлено о взыскании долга по этим договорам за январь 2017 года на основании выставленных Обществом Должнику счетов-фактур от 31.01.2017 № 6910100733/061309 на 56 257 руб. 16 коп. и от 31.01.2017 № 6910100734/061310 на 98 439 руб. 56 коп.

В настоящем обособленном споре Обществом предъявлено требование об оплате поставленной Должнику электрической энергии за тот же период, но с учетом осуществленной гарантирующим поставщиком корректировки объемов потребленной электроэнергии на основании корректировочных счетов-фактур от 01.06.2021 № 6910100733/010181 на 17 564 руб. 15 коп. (исправление счета-фактуры от 31.01.2017 № 6910100733/061309) и от 01.06.2021 № 6910100734/010178 на 105 054 руб. 83 коп. (исправление счета-фактуры от 31.01.2017 № 6910100734/061310).

Таким образом, тождественность споров отсутствует, в связи с этим соответствующий вывод в обжалуемом судебном акте ошибочен.

Вместе с тем данный неверный вывод Арбитражного суда Тверской области не повлек принятия незаконного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период (январь 2017 года) по вышеупомянутым договорам подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу объема электрической энергии, предъявленного ответчику к оплате за февраль 2017 года.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Обществом в выставленных Должнику к оплате счетах отражены осуществленные гарантирующим поставщиком корректировки объемов потребленной электроэнергии за январь 2017 года.

Между тем доказательств, явившихся причиной составления Обществом корректировочных счетов-фактур, не предъявлено.

Корректировочные акты к актам приема-передачи электроэнергии за спорный период сторонами не подписаны.

В материалах дела не имеется двусторонне подписанных документов, в том числе актов по результатам проведенных гарантирующим поставщиком проверок, оформленных в присутствии представителя Должника, свидетельствующих о значительном занижении Должником объемов электропотребления, обусловивших произведенную Обществом корректировку вышеупомянутых объемов полученной Должником электрической энергии (мощности) за истекший (спорный) период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем обособленном споре задолженность по объёму электропотребления документально не подтверждена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 по делу № А66-7309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая