Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А82-10646/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10646/2021
г. Киров
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройснаб-Белогорье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу № А82-10646/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» (далее – истец, общество «ПКФ «Стройснаб-Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, общество «Металлоторг») о взыскании 130 848 рублей неосновательного обогащения в результате недопоставки товара, 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что актом экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203 подтверждается, что фактическая масса одного погонного метра трубы меньше теоретической массы на 0,93 кг или меньше на 9,42 %, следовательно, ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Металлоторг» выставило в адрес общества «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» (до правопреемства – ЗАО «ПКФ «Стройснаб-Белогорье») счет от 18.03.2021 № б5501/1 на оплату трубы проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68 (количество 20,016 тн, 169 штук, стоимость 1 393 113 рублей 60 копеек).

В счете указано, что поставка продукции осуществляется по теоретическому весу в соответствии с сертификатом. Количество должно определяться способом, указанным в сертификате качества.

Общество «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» оплатило товар в указанной сумме (платежные поручения от 22.03.2021 № 176, № 177, от 19.03.2021 № 169, № 173, № 174, ответ общества «Металлоторг» на претензию от 22.04.2021 № 78юр).

На основании универсального передаточного документа от 26.03.2021 №бк2299/26 (далее – УПД) ответчик передал истца товар, в том числе:

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68 в количестве 7,580 тн на сумму 527 568 рублей (сертификат качества № 29484/9 - № партии 806050000002),

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68 в количестве 4,148 тн на сумму 288 700 рублей 80 копеек (сертификат качества № 29484/24),

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68 в количестве 5,686 тн на сумму 395 745 рублей 60 копеек (сертификат качества от 27.01.2021 № МС012021/991),

- труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68 в количестве 2,606 тн на сумму 181 377 рублей 60 копеек (сертификат качества от 27.01.2021 № МС012021/991).

В УПД в данных о транспортировке и грузе указано: масса груза 20 тонн 20 килограмм, всего 169 штук.

На товар имеются сертификаты качества от 16.12.2020 № 29484/9, от 25.01.2021 № 29484/24, от 27.01.2021 № МС012021/991.

В сертификатах качества указано количество труб, метры, вес, кроме того, указано, что трубы отпускаются по теоретическому весу.

Согласно акту экспертизы Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 02.04.2021 № 067.04-0203, осуществлялась проверка в отношении 15 единиц трубы (из 42 находившихся в связке) производства ООО «Трубный завод», в отношении которой представлен сертификат качества от 16.12.2020 № 29484/9, № партии 806050000002.

По результатам исследований экспертом установлено, что фактическая масса одного погонного метра исследуемой трубы стальной прямоугольной 80х60х5.0-12000 ГОСТ 8645-68 меньше теоретической массы на 0,93 кг или меньше на 9,42 процента.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 235 истец оплатил услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Ссылаясь на недостачу товара, истец в претензии от 13.04.2021 № 05 указал ответчику на несоответствие фактической массы товара сертификатам качества и потребовал возвратить денежные средства в размере 130 848 рублей.

В ответе на претензию от 22.04.2021 № 78юр ответчик отказал в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 328, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 475, пунктом 4 статьи 453, пунктом 5 статьи 454, статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена недостача товара, поскольку экспертом установлено, что фактическая масса одного погонного метра исследуемой трубы меньше теоретической массы на 0,93 кг или меньше на 9,42 процента.

Из акта экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203 следует, что для определения фактической массы трубы стальной прямоугольной 80х60х5,0-12000 было произведено взвешивание 15 штук труб. Масса брутто составила (с учетом чалки и связующей проволоки) 1 615 кг. Взвешивание производилась весами крановыми. Учитывая среднюю расчетную величину длины одной трубы – 12,0425 м, эксперт получил общую длину взвешиваемых труб, которая составила 15 х 12,0425 м = 180,64 п/м. Таким образом эксперт определил фактическую величину удельной массы (одного погонного метра трубы) исследуемого товара, которая составила 1 615 кг : 180,64 п/м = 8,94 кг.

Поскольку, как указан эксперт, согласно ГОСТ 8645-68 теоретическая масса одного погонного метра трубы стальной прямоугольной 80х60х5,0-12000 должна составлять 9,87 кг, эксперт пришел к выводу, что фактическая масса одного погонного метра исследуемой трубы меньше теоретической массы на 0,93 кг или меньше на 9,42 процента.

На этих расчетах основаны выводы истца, что продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором. В связи с этим истцом определено количество непоставленного товара (1,88 тн), соответственно стоимость непоставленного количества товара (130 848 рублей), предъявлялась претензия ответчику и заявлен настоящий иск.

Однако в счете от 18.03.2021 № б5501/1 указано количество штук трубы (12 м) - 169 штук, количество тонн товара – 20,016, указано, что количество (единица измерения в тоннах) определяется по теоретической массе в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя, способом, указанным в сертификате.

В сертификатах качества указано, что трубы опускаются по теоретическому весу – 9,87 кг вес 1 погонного метра.

По УПД истцом принято от ответчика 169 штук (20,020 тонн) трубы (12 м) ГОСТ 8645-68.

Из акта экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203 следует, что требования к длине труб (12 м) продавцом не нарушены.

Следовательно, условия сделки купли-продажи между истцом и ответчиком о количестве товара не нарушены. А именно поставлено, как и предусмотрено, 169 штук труб в количестве 20,020 (не менее 20,016) тонн, определенных по теоретическому весу 1 погонного метра трубы.

Согласно сведениям, представленным Заводом, ООО «Трубный завод», ООО «Воронежский завод стальных труб», ООО «Промизделия», ООО «Дмитровский металлоцентр» производят и сдают продукцию по теоретическому весу. Теоретический вес пакета рассчитывается на основании теоретического веса погонного метра продукции согласно нормативным документам на продукцию (ГОСТ). Информация об отгрузке по теоретическому весу указывается в сертификатах качества на продукцию.

Реализацию данной продукции осуществляет Завод также по теоретическому весу с учетом Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного заместителем председателя Госснаба СССР 28.08.1981 и заместителем Министра черной металлургии СССР 21.08.1981 (далее – Положение).

В частности, поставка продукции согласно сертификатов качества от 16.12.2020 № 29484/9, от 25.01.2021 № 29484/24 осуществлялась по теоретическому весу (письмо Завода от 07.09.2021 № 9).

Согласно пункту 2.1 Положения теоретической (сдаточной) массой труб считается масса, исчисленная как произведение объема изделия на плотность металла, где объем определяется по геометрическим размерам с учетом допусков, предусмотренных стандартами и ТУ для соответствующих видов труб.

Таким образом, из пункта 2.1, а также из пунктов 2.2, 2.3 Положения следует, что теоретическая масса труб определяется расчетным путем, а не путем взвешивания.

Перед экспертом была поставлена задача установить фактическую массу одного погонного метра трубы.

Следовательно, актом экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203 не подтверждается, что поставленные трубы не соответствовали теоретической массе.

Кроме того, как указано выше, в счете от 18.03.2021 № б5501/1 указано на количество труб в штуках (169 штук). Согласно УПД товар был поставлен в количестве 169 штук.

В связи с этим отсутствуют основания полгать, что обществом «Металлоторг» поставлен товар в количестве меньшем, чем согласовано сторонами.

Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Действительно, согласно акту экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203 замеры экспертом толщины стенки трубы показали, что они находятся в пределах 4,24 – 4,31 мм, что ниже значения толщины, указанной в счете и в УПД (5мм).

Данные аргументы о несоответствии толщины стенки трубы апелляционным судом не принимаются, ввиду следующего.

Истец ссылается (лист дела 131 том 1), что согласно ГОСТ 8645-68 отклонение в толщине трубы стальной прямоугольной 80х60х5,0-12000 допускается не более +/- 10%.

Между тем, в ГОСТе 8645-68 имеется ссылка на ГОСТ 13663-86 «Трубы стальные профильные. Технические требования», согласно пункту 1.2 которого предельные отклонения по размерам должны соответствовать указанным в ГОСТ 8639.

Ответчик ссылается (лист 18 том 2), что согласно ГОСТ 8639-82 отклонение в толщине трубы допускается не более +/- 12,5%.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ГОСТ 13663-86 «Трубы стальные профильные. Технические требования» в пункте 3.3 предусматривает, что контроль толщины стенки труб проводят трубным микрометром типа МТ по ГОСТ 6507.

Согласно ГОСТ 6507-90 «Межгосударственный стандарт. Микрометры. Технические изделия» у микрометров типа МТ цена деления шкалы барабана — 0,01 мм.

Акт экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203 не содержит сведения об использовании экспертом при измерении толщины стенки трубы микрометра. В акте экспертизы не указано измерительных средств и приборов, проверки их соответствия; из фотографий в акте экспертизы усматривается, что замеры произведены иным прибором (штангенциркулем).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку согласно пояснениям истца товар использован при строительстве (лист дела 130 том 1).

Таким образом, несоответствие спорного товара требованиям ГОСТ 8645-68 (несоответствие толщины трубы) не подтверждается ни актом экспертизы от 02.04.2021 № 067.04-0203, ни другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, что переданный ему товар не соответствовал предусмотренным требованиям (труба проф. 80х60х5.0 (12м) ГОСТ 8645-68). Доказательствами по делу не подтверждено, что трубы не отвечали согласованным характеристикам, в частности, требованиям ГОСТ по толщине.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2022 по делу №А82-10646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройснаб-Белогорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1