Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-68878/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3222/2024-ГКу
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-68878/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68878/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору № 4634/ЮЛ от 22.07.2020 в размере 55 626 руб. 91 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2023, а также 13 658 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 04.12.2023, с продолжением начисления неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 55 626 руб. 91 коп. за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда свердловской области от 06.03.2024 (резолютивная часть решения вынесена 22.02.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 в размере 55 626 руб. 91 коп. основного долга, 13 658 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 04.12.2023, с продолжением начисления неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 55 626 руб. 91 коп. за период с 05.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 руб. Кроме того, обществу «ТБО «Экосервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 руб., уплаченную по платежному поручению № 4259 от 05.06.2023.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что истцом безосновательно, в одностороннем порядке, изменен объем вывоза ТКО с декабря 2021 года на 3,9 куб. м, тогда как согласно условиям договора стороны определили вывоз ТКО в объеме 0,75 куб. м с периодичностью вывоза один раз в месяц и оплату объема ТКО в соответствии с тарифом, действующим в момент оказания услуги. Указывает, что ответчик разделяет отходы в момент их образования, основной объем отходов составляет картон и пластик, который передается перерабатывающей организации, что подтверждается договором с ООО «Лев». Накопление картона и пластика организовано в отдельном помещении и объём одной отгрузки составляет 15-25 куб. м, при однократном вывозе вторсырья, в связи с чем использование контейнеров для такого объёма не разумно, необходимость в использовании площадки с раздельным накоплением отсутствует. Кроме того, ответчик оспаривает факт надлежащего оказания услуг региональным оператором, поскольку фактически в настоящее время контейнер для накопления ТКО закрыт на замок, вывоз ТКО без участия представителя ответчика невозможен, каждый факт вывоза ТКО фиксируется ответчиком в журнале, согласно сведениям, которого региональный оператор свои обязательства не выполняет. С учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО отсутствует.     

Таким образом, начислена оплата за больший объем работ, фактически имеет место неосновательное обогащение истца, истец злоупотребляет правом, пользуясь своим доминирующим положением на рынке услуг.


К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе распоряжение от 05.01.2022; письмо от 12.02.2024; письмо от 24.03.2022; дополнительное соглашение от 28.07.2021; письмо от 05.05.2022; договор купли – продажи вторичного сырья № 05-2022 от 11.05.2022; письмо от 07.12.2021; платежное поручение № 87 от 06.07.2023.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что тот способ, на который ссылается ответчик, может быть использован при раздельном накоплении сортированных отходов либо в случае, если на это указано в заключенном оператором договоре, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, что по обращению с ТКО не оказывались или оказывались в меньшем объеме. Относительно изменения способа расчета региональный оператор указывает, что 13.09.2021 региональным оператором в адрес Главы городского округа Дегтярск и потребителю ИП ФИО2 (для сведения) направлено письмо №2093 «О внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО - идентификатор 2.740.99, в связи с несоответствием Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.3684-21 вступивших в силу с 01.03.2021. Также в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 20.10.2021. 16.03.2022 повторно в адрес Главы городского округа Дегтярск, а также Директору МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск было направлено письмо №776 «о грубом систематическом нарушении экологического законодательства ИП ФИО1.» и необходимости исключения места (идентификатор 2.740.99) по адресу <...> из реестра ест (площадок) накопления ТКО городского округа Дегтярск. В ответ на запрос ООО «ТБО «Экосрвис» №2236 от 04.042024 от Администрации городского округа Дегтярск поступил ответ №1435 от 09.04.2024 о том, что площадка для сбора твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу <...> (идентификатор 2.740.99) исключена из реестра мест (площадок) накопления ТКО в декабре 2022 года.

В связи с изложенным, истцом был произведен расчет исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема - площадь занимаемого нежилого помещения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: письмо №2093 от 13.09.2021; письмо №776 от 16.03.2022; письмо №1435 от 09.04.2024; сопроводительное письмо от 22.10.2021; дополнительное соглашение от 20.10.2021.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву истца квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которые, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 № 11-01-82/3477 общество «ТБО «Экосервис» избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

Обществом «ТБО «Экосервис» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является – 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №4634/ЮЛ от 01.01.2019.

В исковом заявлении истец указал, что в период 01.09.2021 по 31.08.2023 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Задолженность ответчика по оплате услуг составила по расчетам истца 55 626 руб. 91 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, следовательно, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО; доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оказание региональным оператором услуг, ссылается на то, что фактически региональным оператором вывезен меньший объем ТКО, чем указано в расчете иска, а с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО отсутствует.

Факт оказания в период с сентября 2021 года по август 2023 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждены материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что фиксация вывоза ТКО в меньшем объеме, свидетельствует о некачественном оказании услуг либо об их неоказании.

Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, стороны не использовали иной метод определения массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. Данный способ учета, количество контейнеров (1 шт.), а также периодичность вывоза ТКО (1 раз в месяц), ответчиком не оспаривались.

В данном случае уменьшение количества фактически вывезенных контейнеров над договорным, не может являться основанием для изменения (уменьшения) договорного объема в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза. 

Довод ответчика о раздельном сборе/сортировке отходов (картон, пластик) со ссылкой на представленный договор с обществом «Лев», осуществляющим взвешивание и приемку вторичного сырья для дальнейшей подготовке к переработке или утилизации судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Следовательно, ответчик, осуществляя свою деятельность, образовывал твердые коммунальные отходы.

Региональный оператор, по общему правилу, признается единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта РФ.

Заключение договоров с третьими лицами, не являющимися региональными операторами, договоров, предметом которых является оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО в понимании ст. 1 закона № 89-ФЗ (вторичное сырье пластик, металлолом) нормам действующего законодательства не противоречит, однако также и не освобождает потребителя от самостоятельной обязанности по оплате услуг регионального оператора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, поскольку доказательств ненадлежащего оказания региональным оператором услуг ответчиком не представлено.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора и определения объема ТКО необоснованно не принял во внимание согласованное сторонами в договоре условие о контейнерном способе учета ТКО.

Истцом расчет объемов и стоимости услуг произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов по площади помещений за период с декабря 2021 по август 2023.

За период с сентября по ноябрь 2021 объем ТКО рассчитан истцом в соответствии с приложением № 1 к договору (1 контейнер объемом 0,75м3).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения (промтоварный магазин), расположенного по адресу: <...>. Периодичность сбора ТКО с объекта осуществлялся один раз в месяц с контейнера общим объемом 0,75 куб. м, установленного на ул. Советская, 151А, на площадке, зарегистрированной в реестре.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенным между ответчиком и истцом договором, был определен способ расчета объемов ТКО по количеству и объему контейнеров.

Согласно приложению № 2 к договору № 4634/ЮЛ от 01.01.2019, местом накопления ТКО по спорному объекту является площадка, с расположенным на ней одним контейнером для сбора мусора объемом 0,75 м3 (индивидуальная контейнерная площадка), находящаяся по адресу ул. Советская, 151А в г. Дегтярск, вывоз мусора с которой осуществляется истцом 1 раз в месяц.

Данная контейнерная площадка согласована в установленном законом порядке и внесена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в городском округе Дегтярск в 2020 году.

Между тем истцом в адрес ответчика, начиная с декабря 2021 года, выставлены счета на оплату исходя из объема ТКО с объекта 3,9 куб. м.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила коммерческого учета объемов ТКО не содержат. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность применения в расчетах как фактического объема ТКО, так и нормативов. Способ расчета устанавливается по согласованию сторон договора.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, выбор способа учета ТКО остается за собственником ТКО и не подлежит самостоятельному изменению региональным оператором вопреки условиям ранее заключенного договора.

На дату принятия решения судом первой инстанции договор об оказании услуг по обращению с ТКО являлся заключенным на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части способа коммерческого учета количества отходов.

Увеличение региональным оператором размера задолженности вследствие неправомерного изменения им в одностороннем порядке согласованного в приложениях № 1, 2 договора способа коммерческого учета количества отходов привело к многократному удорожанию стоимости услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя требования в заявленном размере, пришел к ошибочному выводу о том, что расчет, произведенный истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов по площади помещений, верный.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца была предоставлена недостоверная информация, послужившая основанием для неверного расчета оплаты услуг по договору, в материалах дела отсутствуют.

Учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в двух случаях: при раздельном накоплении сортированных отходов; в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре. Каких-либо дополнительных условий и ограничений законом не предусмотрено.

Учитывая, что контейнерная площадка зарегистрирована в реестре мест накопления ТКО, расчет стоимости следует производить, исходя из договорных условий.

Переход истца к определению объема ТКО по нормативам накопления противоречит условиям договора (п. 31).

Поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее способ расчета в порядке, установленном разделом 9 договора, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части определения объема ТКО не имеется. В данном случае стоимость оказанных услуг следует определять в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре, а в случае оказания услуг в большем объеме, при условии предоставления доказательств такого превышения.

Действующим договором между истцом и ответчиком предусмотрен объем оказания услуг: 0,75 куб. м 1 раз в месяц.

Установленный на принадлежащей ответчику площадке контейнер для накопления ТКО является стандартным специализированным контейнером, специально приобретенным ответчиком в указанных целях при оборудовании площадки.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения согласованных сторонами условий для заключения договора на иных условиях (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности истцом превышения договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости оказанных  истцом за период с сентября 2021 года по август 2023 года услуг исходя из согласованного сторонами способа расчета объема ТКО -  количество контейнеров 1, объемом 0,75 куб. м, периодичность вывоза 1 раз в месяц, согласно которому стоимость услуг за спорный период составляет 10 609 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 6 863 руб. 05 коп. (данная оплата указана истцом в исковом заявлении перед расчетом неустойки), а также оплат 14.02.2023 в размере 466 руб. 22 коп., 07.06.2023  в размере 466 руб. 22 коп. составляет 2 813 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 813 руб. 79 коп. за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В виду того, что суд апелляционной инстанции установил иной размер задолженности, размер неустойки подлежит перерасчету.

Так, согласно исковому заявлению ответчиком в период с 01.09.2021 по 30.09.2022 произведена оплата услуг в размере 6 863 руб. 05 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления финансовых санкций в виде пени за период с 11.10.2022 по 10.01.2023, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате, содержащие даты оплат, общий размер оплаты в сумме 6 863,05 руб. указан истцом в исковом заявлении.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 186 руб. 25 коп. за период с 11.01.2023 по 04.12.2023 (расчет прилагается).

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежат удовлетворению частично в размере 186 руб. 25 коп.

Требование о взыскании пени с 05.12.2023 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 119 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68878/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.08.2023 в размере 2 813 руб. 79 коп. основного долга, неустойку 186 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 119 руб. 98 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 2 813 руб. 79 коп., начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 4259 от 05.06.2023 в составе суммы 3390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова