Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А19-15412/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15412/2018
г. Чита
29 мая 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-15412/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) о признании незаконным постановления от 13.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» – ФИО2 – представителя по доверенности № юр001 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскслюда» (далее – заявитель, ООО «Иркутскслюда» или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 20.04.2018 № 194/18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы МУП «Водоканал» г. Иркутска от 14.06.2017 № 11-17-03937, содержащей данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Иркутскслюда» требований антимонопольного законодательства, антимонопольным органом 18.08.2017 определением № 1704 в отношении ООО «Иркутскслюда» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что выразилось в препятствовании ООО «Иркутскслюда» транспортировке воды по водопроводным сетям, принадлежащим ООО «Иркутсклюда» на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 18.04.2012 № 38АД 727892), расположенным по адресу: <...>, к многоквартирным домам по адресу: <...> определено провести административное расследование.

В ходе проведения антимонопольным органом административного расследования установлено, что объекты, расположенные по адресу: <...> (административное здание и хозяйственный корпус с гаражом), принадлежат ООО «Иркутскслюда». Вплотную к хозяйственному корпусу построены жилые дома, которые обслуживались ТСЖ «ФИО3 40» (многоквартирный жилой дом по адресу: ул.ФИО3,40) и ООО УК «Троицкая» (многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Карла Маркса, 35в).

Водоснабжение указанных объектов осуществляется по водопроводному вводу диаметром 100 мм, врезанному в водопроводную линию по улице ФИО3, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» г.Иркутска. Водопроводный ввод проходит через административное здание ФИО3,40 по закрытой территории до хозяйственного корпуса. Водопроводный ввод находится в собственности ООО «Иркутскслюда», граница эксплуатационной ответственности установлена по внешней стенке колодца на улице ФИО3.

Жилые дома подключены к водопроводу по внутренней разводке трубопровода в цокольном помещении хозяйственного корпуса ООО «Иркутскслюда». На внутренних сетях холодного водоснабжения установлены приборы учета воды, которые определяют объемы водопотребления каждого абонента.

16 мая 2017 в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» г.Иркутск стали поступать обращения жителей домов улицы ФИО3,40 и Карла Маркса,35в об отсутствии холодной воды. Причиной отсутствия холодной воды в многоквартирных домах стало отключение водопровода, произведенное ООО «Иркутскслюда» в связи с проведением ремонтных работ на внутренних сетях. Официальной информации об отключении и прекращении холодного водоснабжения, а также о сроках выполнения ремонтных работ ООО «Иркутскслюда» в адрес МУП «Водоканал» г.Иркутска не направляло.

Централизованное водоснабжение указанных многоквартирных домов не осуществлялось до 03.09.2017, МУП «Водоканал» г.Иркутска организовало доставку питьевой воды автоцистернами.

Между МУП «Водоканал» г.Иркутска и ООО «Иркутскслюда» (преобразовано из ЗАО «Иркутскслюда») заключен договор № 370 от 16.07.2008, согласно которого ресурсоснабжающая организация обязуется в соответствии действующим законодательством осуществлять отпуск питьевой воды по 2 вводам диаметрами 100 мм и по 2 вводам по 57 мм (в канале теплосети) через сети ООО «Иркутскслюда» из коммунального водопровода МУП «Водоканал» г.Иркутска, а также осуществлять прием сточных вод по 12 впускам диаметром по 100 мм через сети ООО «Иркутскслюда»в коммунальную канализацию МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Актом обследования установки холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 03.11.2015, подписанным представителем МУП «Водоканал» г.Иркутска (инженер ФИО4) и представителем ООО «Иркутскслюда» (бухгалтер общества ФИО5), установлено, что субабонентами ООО «Иркутскслюда» являются дома, расположенные по адресу: ул. ФИО3,40 и ул.Карла Маркса,35в.

Согласно письменным пояснениям МУП «Водоканал» водопотребление от МУП «Водоканал» г.Иркутска потребителями, расположенными по адресу: ул. ФИО3, 40 и ул. Карла Маркса, 35в осуществляется опосредованно через водопроводные сети, принадлежащие ООО «Иркутскслюда», расположенные по адресу: ул.ФИО3, 40,41. Учитывая особенности предоставления услуг водоснабжения, в связи со сложившейся схемой водоснабжения, в силу физического расположения сетей ООО «Иркутскслюда», водоснабжение и водоотведение домов по адресу: ул.ФИО3,40 и ул.Карла Маркса,35в может осуществляться только через сети ООО «Иркутскслюда». Подключение водопроводных сетей многоквартирных домов, по адресу ул.ФИО3,40 и ул. Карла Маркса,35в в обход водопроводных сетей ООО «Иркутскслюда» невозможно.

Из представленной переписки между ООО «Иркутскслюда», Администрацией Правобережного округа г.Иркутска, МУП «Водоканал» г.Иркутска, антимонопольным органом установлено, что ООО «Иркутскслюда» проводило ремонтные работы на собственных сетях холодного водоснабжения. Согласно акту от 17.05.2017 ООО «Иркутскслюда» и ООО УК «Иркутскслюда» произведено отключение холодного водоснабжения путем перекрытия задвижки водопроводного ввода в здании производственного корпуса на месте соединения с водопроводной сетью холодного водоснабжения.

Отключение произошло без соответствующего уведомления МУП «Водоканал» Иркутск о возникших повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах.

По факту препятствовании ООО «Иркутскслюда» транспортировке воды по водопроводным сетям, принадлежащим ООО «Иркутскслюда», к многоквартирным домам по адресу ул. ФИО3,40 и ул.Карла Маркса,35в в период с 16.05.2017 по 31.08.2017, антимонопольным органом в отношении ООО «Иркутскслюда» составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 № 312 и по результатам рассмотрения материалов административного дела 13.04.2018 (20.04.2018) вынесено постановление № 194/18 о привлечении ООО «Иркутскслюда» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Иркутскслюда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, действия собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей, которые привели к препятствованию транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 3 статьи 11 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2).

Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г.Иркутска и ООО «Иркутскслюда» (преобразовано из ЗАО «Иркутскслюда») заключен договор № 370 от 16.07.2008, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется в соответствии действующим законодательством осуществлять отпуск питьевой воды по 2 вводам диаметрами 100 мм и по 2 вводам по 57 мм (в канале теплосети) через сети ООО «Иркутскслюда» из коммунального водопровода МУП «Водоканал» г.Иркутска, а также осуществлять прием сточных вод по 12 впускам диаметром по 100 мм через сети ООО «Иркутскслюда» в коммунальную канализацию МУП «Водоканал» г.Иркутска.

Согласно договору № 370 ООО «Иркутскслюда» обязано немедленно сообщать МУП «Водоканал» г.Иркутска обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон ул.ФИО3,40, 41, являющегося неотъемлемой частью договора № 370 от 16.07.2008 граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента установлена: ВК-1; ВК-3; от ВК-1 до наружной стенки здания; от ВК-3 до наружной стенки здания (через ВК-2); водопровод между зданиями через ВК-4; ВК-5 и внутренняя разводка. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: от К-1 до К-2; от К-3 до К-8 (через К-4, К-5, К-6, К-7); от К-0 до К-4 (через К-10); от К-19 до К-5; от К-11 до К-7 (через К-12); от К-18 до К-17 (через К-2, К-1, К-14, К-15, К-16); выпуски из зданий и внутренняя разводка.

Актом обследования установки холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 03.11.2015 установлено, что субабонентами ООО «Иркутскслюда» являются дома, расположенные по адресу: ул. ФИО3,40 и ул.Карла Маркса,35в.

Судом первой инстанции установлено, что данные жилые дома по вопросу препятствования транспортировке воды к которым и возник рассматриваемый спор, технологически подключены к водопроводу по внутренней разводке трубопровода в цокольном помещении хозяйственного корпуса ООО «Иркутскслюда», расположенного по адресу <...>. На внутренних сетях холодного водоснабжения установлены приборы учета воды, которые определяют объемы водопотребления каждого абонента. Водопотребление от МУП «Водоканал» г.Иркутска потребителями, расположенными по адресу: ул. ФИО3, 40 и ул. Карла Маркса, 35в осуществляется опосредованно через водопроводные сети, принадлежащие ООО «Иркутскслюда», расположенные по адресу: ул.ФИО3, 40,41.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору № 370, схем подключения, прилагаемых к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 2529 от 29.08.2013, заключенного с ООО УК «Троицкая», и к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения № 2383 от 16.04.2013, заключенного с ТСЖ «ФИО3,40», подтверждается имеющейся в материалах перепиской, касающейся подключения жилых домов по адресам: <...> через системы ООО «Иркутскслюда», в том числе начиная с 1995 года, и по существу не опровергнуто заявителем.

Учитывая особенности предоставления услуг водоснабжения, в связи со сложившейся схемой водоснабжения, в силу физического расположения сетей ООО «Иркутскслюда», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что водоснабжение и водоотведение домов по адресу: ул.ФИО3,40 и ул.Карла Маркса,35в может осуществляться только через сети ООО «Иркутскслюда».

Согласно письменным пояснениям МУП «Водоканал» г.Иркутска от 14.06.2017 № И17-03937, данным в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов административного дела, подключение водопроводных сетей многоквартирных домов, по адресу ул.ФИО3,40 и ул. Карла Маркса,35 в обход водопроводных сетей ООО «Иркутскслюда» невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иркутскслюда» как собственнику водопроводных сетей, расположенных по адресу <...>, вменяется препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям к многоквартирным домам по адресу: <...> в период с 16.05.2017 по 31.08.2017.

Согласно акту от 17.05.2017 сотрудниками ООО «Иркутсклюда» и ООО «УК «Иркутскслюда» произведено отключение холодного водоснабжения путем перекрывания задвижки водопроводного ввода в здании производственного корпуса на месте соединения с водопроводной сетью холодного водоснабжения.

В нарушение договора № 370, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения отключение произошло без соответствующего уведомления МУП «Водоканал» Иркутск о возникших повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Иркутсклюда» 17.05.2017 произвело отключение холодного водоснабжения, что привело к препятствованию транспортировке воды по водопроводным сетям к многоквартирным домам по адресу: <...>

Заявитель настаивает на том, что не является законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей, отмечает, что водопроводные сети переданы в пользование ООО «Управляющая компания «Иркутскслюда» на срок с 01.07.2017 по 30.11.2017 на основании договора о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и внутреннего водопровода нежилых зданий, расположенных, в том числе, по ул. ФИО3, 40-41, что, по убеждению ООО «Иркутскслюда», исключает его из числа субъектов рассматриваемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного 29.12.2016 между заявителем и ООО «УК Иркутсклюда», ООО «УК Иркутсклюда» обязуется своими силами и средствами (с использованием своих материалов), за свой счет, своевременно и качественно осуществлять работы по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей и внутренних систем нежилых зданий, расположенных по адресам: <...>, Р.Штаба, 91, а ООО «Иркутскслюда» обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных ООО «УК Иркутскслюда».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая содержание договора от 29.12.2016, являются несостоятельными доводы заявителя, поскольку субъектом рассматриваемого административного правонарушения является именно собственник или иной законным владелец водопроводных и (или) канализационных сетей.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не является собственником водопроводных и (или) канализационных сетей, указывая, что на производственной площадке ООО «Иркутскслюда», находящейся по адресу <...>, располагаются не водопроводные сети, а внутренний водопровод комплекса зданий, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2012 38 АД 727892, именно заявитель является собственником водопроводной сети, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 38:36:000000:0:2440. Документы, подтверждающие, что водопроводные сети, расположенные по вышеуказанному адресу не принадлежат заявителю или переданы во владение и/или пользование иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Факт отчуждения заявителем производственного здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2965,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020137370, лит А, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020137370, ЗАО «Иркутскслюда-С» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013 38АЕ 044451), как правильно указал суд, не свидетельствует об одновременном переходе права собственности на водопроводные сети, принадлежащие заявителю на основании свидетельства о регистрации права от 18.04.2012 38 АД 727892.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Пунктом 3.2.6 договора № 370 также предусмотрена обязанность абонента известить МУП ПУ ВКХ при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому собственнику.

Доказательств такой передачи устройств и сооружений, заключения договора новым собственником, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ремонтные работы на водопроводных сетях, принадлежащих ООО «Иркутскслюда» производились именно собственником – ООО «Иркутсклюда». Так, согласно дефектовочной ведомости от 15.05.2017, представленной ООО «Иркутскслюда», в целях подготовки к осенне-зимнему периоду 2017-2018года при осмотре внутреннего водопровода комплекса зданий по адресу <...> выявлены дефекты. Дефектовочная ведомость подписана представителями ООО «Иркутскслюда»: главный ЗАО механик ФИО6, и.о. главного бухгалтера ФИО5, начальник ПХО Заздравных.И.Ю. На основании Дефектовочной ведомости и Локальной сметы от 17.05.2017г. ООО «Иркутскслюда» запланировало проведение работ по капитальному водопроводу в комплексе зданий по адресу: <...>. Работы запланированы на период с мая 2017 по август 2017. Проведение ремонтных работ на территории по ул.ФИО3,40 также подтверждается ООО «Иркутскслюда» письмом от 13.06.2017г. №57 и Актом о приемке выполненных работ от 05.09.2017. Также представлены Акты от 17.05.2017г. (об отключении холодного водоснабжения) и от 31.08.2017 (о включении холодного водоснабжения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела в действиях ООО «Иркутскслюда» подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в препятствовании заявителем транспортировки воды по его водопроводным сетям к многоквартирным домам по адресу: <...>

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технологического присоединения, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-15412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.