Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А53-4500/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4500/2018
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-8954/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-4500/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о внесении изменений в договоры кредитной линии,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку «Стелла-Банк» (акционерное общество), конкурсному управляющему банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчики) о внесении изменений в договоры кредитной линии № 2020 от 08.06.2015 и № 153 от 08.06.2015, а именно:

В связи с чем, истец просит в судебном порядке изменить условия Договора кредитной линии N 2020 от 08.06.2015 г.

- пункт 3.4. договора кредитной линии № 2020 от 08.06.2015 изложить в следующей редакции: «Сроки погашения кредитов, выдаваемых в соответствии с настоящим договором, не позднее 08 июня 2020. Все обязательства заемщика по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 08 июня 2020 в течение операционного времени, установленного кредитором для приема платежных документов текущим днем»;

- пункт 3.4. договора кредитной линии № 153 от 08.06.2015 изложить в следующей редакции: «Сроки погашения кредитов, выдаваемых в соответствии с настоящим договором, не позднее 08 июня 2020. Все обязательства заемщика по договору должны быть выполнены не позднее 08 июня 2020 в течение операционного времени, установленного кредитором для приема платежных документов текущим днем».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выданные 08.06.2015, 06.10.2015 по договору № 2020 и 15.10.2015 по договору № 153 кредиты, по заявлениям заемщика были возвращены кредитору в сроки, указанные в заявлениях до 04.04.2016 и до 06.04.2016. Таким образом, до признания кредитора несостоятельным (банкротом) заемщик своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договорам. Подписывая договоры, стороны понимали, что в действительности, согласно договоренностям между ними, заключают кредитные договоры. В январе 2016, осознавая характер сложившихся отношений, между кредитором и заемщиком были достигнуты договоренности о переоформлении договором в долгосрочные кредитные договоры, был утвержден соответствующий план действий, препятствием для осуществления которого явилось банкротство. Проблемой ненадлежащего оформления выдаваемых ответчиком денежных средств путем подписания договоров кредитной линии, выявлена после отзыва лицензии и признания кредитора несостоятельным (банкротом). Поскольку кредитные отношения между сторонами возникли в 2006, встречные обязательства стабильно выполнялись, постольку заемщик исходил из того, что банкротство кредитора не произойдет. По мнению заявителя, банкротство кредитора, произошедшее в результате рискованной кредитной политики, является существенным изменением обстоятельств, которые заинтересованная сторона, в данном случае, заемщик, не могла предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение договоров без изменения их условий повлечет для заемщика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2018 частично удовлетворены исковые требования АО «АКБ «Стелла-Банк» к ООО «Донское газовое общество», ООО «Донская газовая компания», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнение договоров без изменения их условий, исполнение вышеуказанного решения суда, повлечет для истца огромный ущерб, приведет к банкротству, истец в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, так как иное имущество у истца отсутствует. Кроме того, из существа договоров не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик. Структура кредитования по договорам кредитной линии № 2020 и № 153 от 08.06.2015 соответствует особенностям правовой природы кредитного договора, следовательно сроком погашения кредитов следует считать срок действия договоров – 08.06.2020. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиком в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» заключены договоры кредитной линии № 2020 и № 153 от 08.06.2015, согласно условиям которых заемщику предоставлен кредит:

- в сумме 18275000 руб. – по договору № 2020;

- в сумме 200000 долларов США – по договору № 153.

Согласно пункту 3.5. договоров денежные средства в соответствии с договором на условиях, согласованных с кредитором и изложенных в заявлении заемщика, предоставляются в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного в пункте 3.2. договора. Погашение любой суммы кредита увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии.

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 18275000 руб. и в размере 200000 долларов США.

Пунктом 3.4. договоров стороны согласовали, что сроки погашения кредитов, выдаваемых в соответствии с договором, указываются в заявлениях заемщика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016, в рамках дела № А53-11457/2016, акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сроки погашения кредитов, указанные в заявлениях наступили.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4. договоров кредитная линия действует до 08 июня 2020. Все обязательства заемщика по договору должны быть выполнены не позднее 08 июня 2020 в течение операционного времени установленного кредитором для приема платежных документов клиентов текущим днем.

Как указывает истец, признание кредитора несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что заемщик лишается возможности заключить очередной договор кредитной линии с кредитором. В случае возврата суммы кредита в сроки, указанные в заявлениях, и отсутствия нового договора кредитной линии, заемщик ставит свой бизнес под угрозу.

Истец полагает, что банкротство кредитора является существенным изменением обстоятельств, которые заинтересованная сторона, в данном случае заемщик, не могла предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота. Исполнение договоров без изменения их условий повлечет для заемщика ущерб, заемщик в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с пунктами 3.8., 4.1.7. договоров заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в заявлении на выдачу кредита. Согласно заявлению, проценты погашаются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца периода оплаты в течение операционного времени, установленного кредитором для приема платежных документов клиентов текущим днем. Указанное обязательство заемщиком надлежащим образом исполнялось и исполняется.

Истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес кредитора направлялась претензия с требованием изменений условий договоров (т. 1, л.д. 32-34), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению истца, такими существенными обстоятельствами является факт признания банка банкротом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание какой-либо из сторон договора банкротом не является основанием для внесения изменений в договор в судебном порядке.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Ростовской области, согласно которой требования истца не соответствуют нормам материального права, в связи с чем основания для изменения условий договора по доводам, изложенным в исковом заявлении, отсутствуют.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, истец должен был учесть все возможные варианты развития событий, что является предпринимательским риском, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность.

Само по себе банкротство кредитной организации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был учитывать возможную экономическую ситуацию, возникновение которой не исключено.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет только противоположная сторона в сделке. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце, как на заинтересованной стороне.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон, как ранее, так и в настоящее время носят длительный характер, возникли до признания кредитора банкротом (договоры заключены 08.06.2015), продолжались после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (решение о признании несостоятельным (банкротом) от 07.06.2016) и существуют в настоящее время.

Особенности отношений предполагают особенность погашения предыдущих траншей новыми траншами, выдаваемыми на основании заявок заемщика в пределах лимита кредитования и с указанием в заявках срока возврата.

Такая структура кредитования соответствует особенностям правовой природы договора кредитной линии. При этом, определение сроков возврата в заявках относятся к существенным условиям такого договора, а срок действия кредитной линии определяет дату прекращении самой сделки, но не обязательств из нее.

Внесение в договор изменений, связанных с указанием сроков погашения кредита не в заявке, а с учетом срока действия кредитной линии, противоречит указанной правовой природе договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 24.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-4500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина