Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-80532/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80532/16
17 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Агрокомплекс Горки-2" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы об оспаривании постановления от 16.11.2016г. №2677-Ю,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Агрокомплекс Горки-2" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании постановления от 16.11.2016г. №2677-Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина ФИО1 (л.д. 88) административным органом в период с 12 по 30 сентября назначено проведение внепланоной выездной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства на основании распоряжения от 12.09.2016 г. (л.д. 80, на обороте), согласованное с прокуратурой г. Москвы (л.д. 84).

Непосредственно выездная проверка проведена 30.09.2016 года, о чем составлен Акт проверки (л.д. 79-80).

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом ведется строительство автомобильной дороги на земельных участках 50:20:0000000:294451, 77:14:0050415:62, 77:14:0050415:52 и 77:14:0050415:15, расположенных в г. Москве, НАО, около села Козино – в отсутствие разрешения на строительство.

По данному обстоятельству в отношении общества составлен протокол от 14.10.2016 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

16.11.2016 года заместителем Комитета государственного строительного надзора города Москвы по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление №2677-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на нарушения порядка назначения и проведения проверки, а также отсутствие возможность получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства - автомобильной дороги, в отсутствие разрешения на строительство. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.09.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 года.

Таким образом, наличие события вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено объективных обстоятельств, в соответствии с которыми общество не имело возможности получить соответствующее разрешение на строительство.

Доводы общества о невозможности получения разрешения на строительства на территории города федерального значения Москвы основаны на неверном толковании положений градостроительного законодательства и не могут быть приняты судом.

Таким образом, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы общества об обратном опровергаются материалами административного дела, в т.ч. телеграммами (л.д. 81, 82, 92-95), которыми общество извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Также судом отклоняются доводы общества о нарушении оснований и порядка проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10).

Ведение несогласованного строительства априори предполагает потенциальную угрозу причинения вреда окружающей среде и чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Таким образом, у административного органа были достаточные основания для назначения и проведения проверки.

Довод общества о ненадлежащем извещении о проведении проверки также противоречит представленным доказательствам.

В силу ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Фактически выездная проверка проводилась 30.09.2016 года, в то время, как общество было извещено об этом 21.09.2016 года (л.д. 82).

Следовательно, административным органом был соблюден порядок извещения общества о назначенной проверки.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков