Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А66-2919/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2919/2021
г. Вологда
29 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-2919/2021,

у с т а н о в и л:

Ржевский межрайонный прокурор (адрес: 172389, <...>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2; далее – МУП «ДЕЗ») ФИО2 (адрес: 656048, Алтайский край, город Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что с 01.03.2021 должностным лицом не является.

Заявитель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой установлено, что муниципальным унитарным предприятием г.Ржева «Содействие» (принципал; далее – МУП «Содействие», должник) и МУП «ДЕЗ» (агент) заключены контракты от 30.04.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2 на производство расчетов и обработку платежей физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контрактов МУП «ДЕЗ» обязан предоставлять МУП «Содействие» не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным: отчеты о суммах, принятых в оплату услуг принципала от потребителей услуг за расчетный период с 01 по 30/31 число каждого последущего месяца; отчет о суммах удержанного в расчетном периоде агентского вознаграждения; отчет по лицевым счетам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020 по делу № А66-17235/2019 в отношении МУП «Содействие» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В целях реализации своих полномочий ФИО3 04.08.2020 направил в адрес МУП «ДЕЗ» запрос о предоставлении отчетов согласно пункту 2.1.4 вышеуказанных контрактов и приложению № 2 к контрактам. Согласно входящему штампу, запрос получен МУП «ДЕЗ».

МУП «ДЕЗ» письмом от 11.08.2020 № 948 за подписью директора ФИО2 на запрос ФИО3 от 04.08.2020 сообщило, что запрашиваемые сведения уже были предоставлены в рамках сложившихся договорных отношений, то есть запрашиваемые сведения внешнему управляющему в семидневный срок не представлены в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором МУП «ДЕЗ» на момент направления ответа на запрос внешнего управляющего являлся ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению внешнему управляющему запрашиваемых сведений, и для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности названной норме Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В данном случае факт неисполнения запроса внешнего управляющего должника документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие передачу внешнему управляющему должника необходимой документации в полном объеме в порядке и в срок, определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, ФИО2 не представлены.

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения материалами дела подтверждено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО2 состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено направление ответчику повестки с приглашением на составление постановления по делу об административном правонарушении. Основания для признания такого извещения ненадлежащим применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствуют. При таких обстоятельствах само по себе составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 в отсутствие ФИО2 не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не был лишен права на защиту и в порядке реализации данного права представил в суд первой инстанции возражения на заявление прокурора. Каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявил.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-2919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина