Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-39097/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39097/2023
г. Самара
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года, принятое по делу № А55-39097/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, СОСП по Самарской области ГМУ России с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс-Групп» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.11.2023 с 1 575 058 рублей 38 копеек до 1 181 293 рублей 79 копеек, что составляет 1/4 от общей суммы исполнительского сбора; предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора в размере 1 181 293 рублей 79 копеек на срок 6 (шесть) календарных месяцев.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 83393/23/63045-ИП, на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4401 от 16.11.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 4401, вступившему в законную силу 16.11.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 22 500 834.17 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "ПРОМЭКС-ГРУПП", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 631101001, альтерн. УИП 2008606013323631101001, адрес должника: 443080, РОССИЯНАМ АРСКАЯ ОБЛ. ФИО2, МОСКОВСКОЕ Ш.,Д. 55, ОФИС 14-124 , в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, адрес взыскателя: ,443035,Самарская обл., ФИО2, Краснодонская ул,70.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю для сведения, должнику- для исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Должником ООО "ПРОМЭКС-ГРУПП" постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано 17.11.2023 в 14:55:13, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику по системе МВБ (личный кабинет) и прочитано 28.11.2023 в 07:41:50.

21.11.2023 от представителя ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» через ЕПГУ, поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №83393/23/63045-ИП. Оснований для удовлетворения ходатайства, судебный пристав-исполнитель - не выявил, в связи с чем, было отказано в удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промэкс-Групп" с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Расчет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен верно.

Вместе с тем судом установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом следующего.

Заявитель в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора приводит следующие доводы и доказательства.

Ввиду того, что одновременно с мерами принудительного исполнения Постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем, действовали обеспечительное меры, инициированные налоговым органом, по взысканию задолженности, Административный истец не имел возможности произвести оплату задолженности на депозитный счет федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В частности, и налоговым органом, и органом принудительного исполнения были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств (инкассовые поручения) и поставлены банковскими организациями в картотеку.

Также были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

Таким образом, денежные средства, которые зачислялись на расчетные счета Административного истца автоматически переводились на расчетный счет Управления федерального казначейства (л/с МРИ ФНС России № 23 по Самарской области), что фактически лишало возможности исполнить требование Постановления.

Заявитель указывает, что с момента окончания срока для добровольного исполнения Постановления (23.11.2023) до момента его фактического исполнения (27.11.2023) прошло незначительное количество времени, что также явствует об отсутствии злоупотребления правом Административным истцом и является смягчающим обстоятельством.

Указанные обстоятельства не позволили заявителю уплатить в установленные судебным приставом-исполнителем сроки задолженность, в связи с чем, он просит снизить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции, предъявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель должен доказать, что данное постановление не соответствует закону.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обществом доводы свидетельствуют об отсутствии у должника возможности единовременно погасить в срок, установленный для добровольного исполнения, имеющуюся задолженность.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Принимая во внимание значительную сумму взыскания по исполнительному производству по исполнительному производству №83393/23/63045-ИП, непродолжительность просрочки в уплате долга, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, затруднительность единовременной уплаты заявителем суммы взысканного с него исполнительского сбора ввиду имущественного положения должника, суд счел возможным уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области от 27.11.2023 по исполнительному производству № 83393/23/63045-ИП с 1 575 058 руб. 38 коп. до 1 181 293 руб. 79 коп., а также предоставить рассрочку на срок 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогично приведенные в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года, принятое по делу № А55-39097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов