Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А57-6080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2620/2025

Дело № А57-6080/2024
г. Казань
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО2, доверенность от 16.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «город Саратов» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А57-6080/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319645100011621, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права на реконструированное здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н.

- возложить на ИП ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового объекта с информационной вывеской «Пивной стандарт», расположенного по адресу <...> б/н, площадью 75 кв.м., частично находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, а также землях государственная собственность на которые не разграничена.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок   взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 отменено; на ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж части композитных панелей «алюкобонд» здания (мини-магазин) кадастровый номер 64:48:010301:240, расположенного по адресу: <...> б/н, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 и расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Администрация со ссылкой на заключение эксперта указывает, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция объекта недвижимости, изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:010301:240, принадлежащего ей на праве собственности, увеличена его площадь на 6 кв.м, а также объем, без получения у Администрации разрешения на реконструкцию, поэтому объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 – одноэтажное нежилое здание, площадью 67,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н в настоящее время не существует; в наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2025, оставить в силе решение от 06.11.2024, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ИП ФИО1, ссылаясь, в том числе, на пояснения эксперта ФИО3, данные в процессе допроса ее в качестве эксперта в судебном заседании, в кассационной жалобе указывает, что ответчиком фактически производилась перепланировка и переустройство (облицовка стен нежилого здания композитными панелями «алюкобонд» и перепланировка внутри нежилого здания), при этом периметр здания не изменился, что подтверждается анализом технического паспорта объекта градостроительной деятельности от 18.10.2004. Также указывает, что согласно акту выездного обследования от 26.01.2024, составленного по результатам муниципального контроля, суммарная площадь самовольно занимаемого участка, государственная собственность на который не разграничена, соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из ЕГРН, в связи с чем, выводы, изложенные в акте выездной проверки, полностью подтверждаются выводами экспертизы. По мнению предпринимателя, Администрация не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов сохранением спорной постройки, с учетом соблюдения ответчиком вида разрешенного использования арендованного земельного участка, в отсутствие доказательств несоответствия спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а так же доказательств самовольной реконструкции объекта. Считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, нарушил требования процессуального закона, поскольку изменил предмет иска, право на которое предоставлено только истцу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали на доводы кассационной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Администрации.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв предпринимателя на кассационную жалобу Администрации, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2005 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7006/05-34 за обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») признано право собственности на объект недвижимости — нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, <...> б/н.

26.10.2011 Администрация заключила с ООО «Ника» в лице директора ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> б/н в Ленинском районе, площадью 139 кв.м, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв.м. сроком на 49 лет до 26.10.2060.

19.03.2019 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, расположенное по адресу: <...> б/н, зарегистрировано за ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040121:150, площадью 139+/-4,11 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» по адресу: <...> з/у 30В принадлежит на праве аренды ФИО1

19.01.2024 по результатам муниципального контроля в виде выездного обследования объекта земельных отношений по адресу: <...> з/у 30В, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150 расположен торговый объект с информационной вывеской «Пивной стандарт». В результате инструментального обследования названного торгового объекта выявлен факт его частичного расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 (площадью 110 кв.м), в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:15 (площадью 2,7 кв.м), земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена (площадью 2,1 кв.м).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится нежилое здание, расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем на указанном земельном участке запрещается новое строительство объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам, и реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением площади и строительного объема.

Администрация обратилась с настоящим иском в суд, которое после получения результатов судебной экспертизы от 25.09.2024, уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 произвела самовольную реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилого одноэтажного здания мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м, поскольку изменились его параметры, площадь увеличилась на 6 кв.м, при том что разрешение на реконструкцию объекта администрацией не выдавалось, прежний объект в настоящее время не существует, существует иной объект, другой конфигурации и площади, расположенный как на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 64:48:040121:150, так и на землях, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем указанный объект подлежит сносу, а право собственности, зарегистрированное на него за ИП ФИО1, – признанию отсутствующим.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы ППК «Роскадастр» по настоящему делу от 25.09.2024, пояснения эксперта ФИО3, отказал в удовлетворении иска, признав, с учетом результатов экспертного заключения, что в данном случае изменение площади объекта не свидетельствует о самовольной реконструкции объекта, поскольку увеличение площади произошло по причине внутренней перепланировки здания, а также его облицовки композитными панелями; работы по переустройству и (или) перепланировке указанного нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями пункта 4, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд исходил из того, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010301:240 - нежилое одноэтажное здание мини-магазина, литер А, площадью 69 кв.м зарегистрировано за ФИО1, суммарная площадь самовольно занимаемого участка, государственная собственность на который не разграничена, соответствует допустимой погрешности, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, спорный объект недвижимости, с учетом допускаемой погрешности, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150, действия ответчика не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу причинения вреда кому-либо, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администрацией обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований, в частности о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части объекта недвижимости, которая расположена на арендованном земельном участке с кадастровым  номером 64:48:040121:150, указав, что в этой части изменение объекта в результате перепланировки и переустройства не привели к созданию нового объекта недвижимости, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к этой части объекта не применимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 24.09.2024, согласно которым спорное нежилое здание мини-магазина в части его площади размером 0,8 кв.м. расположено за пределами арендуемого земельного участка, счел возможным возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж части композитных панелей «алюкобонд» здания (мини-магазин) кадастровый номер 64:48:010301:240, расположенного по адресу: <...> б/н, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 и расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности факта реконструкции спорного строения, осуществления его перепланировки и переустройства, пришел к выводу, что облицовка стен нежилого здания композитными панелями «алюкобонд» и перепланировка внутри нежилого здания, в результате которых площадь объекта увеличилась с 69 кв.м. до 75 кв.м, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, соответственно, к созданию нового объекта с нарушением закона, соответственно, к отсутствию оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, возможности сохранения объекта (здания) в целом, за исключением его части (композитных панелей «алюкобонд»), находящейся за пределами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150, путем их демонтажа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Для реконструкции требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Осуществление реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции (пункт 27 постановления № 44).

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими при рассмотрении спора вопросами, разъяснение которых требовало специальных знаний, суд первой инстанции 14.08.2024 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив его проведение публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») эксперту ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 (с учетом определения от 19.08.2024 об опечатке).

Необходимость назначения комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы мотивирована судом предметом заявленных в рамках настоящего дела требований, требующих разъяснения вопросов относительно характера спорного строения, которое истец считает самовольно возведенной, так и его местоположения относительно границ арендуемого земельного участка.

Оценив экспертное заключение, составленное 25.09.2024, суды признали его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела; основывали свои выводы как при отказе в иске (суд первой инстанции), так и при его частичном удовлетворении (суд апелляционной инстанции), на указанных выводах экспертов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством; названное Распоряжение решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 признано законным.

Согласно статье 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Учитывая, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суду, исходя из функций и полномочий, которыми наделен ППК «Роскадастр», необходимо было установить, отнесен ли указанный орган к судебно-экспертной организации, созданной исключительно для организации и производства судебной экспертизы, обладает ли он полномочиями на  проведение экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, обладают ли эксперты соответствующими квалификациями, принимая во внимание, что квалификация данных лиц судом не проверялась в установленном порядке, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что порядок назначения судебной экспертизы по данному делу судом не соблюден.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (часть 2 статьи 25 Закон № 73-ФЗ).

Экспертное заключение от 25.09.2024, в исследовательской части не содержит сведений о том, каким образом и какими измерительными приборами определены параметры (размеры) спорного объекта, его расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:150 площадью 139 кв.м, угловые и поворотные точки границ названного участка и спорного объекта, а также иных (смежных) земельных участков, места их пересечения со спорным объектом, площади с указанием конкретных частей и координат границ земельных участков, которые нарушены размещением спорного объекта. Фактически выводы экспертов о расположении спорного объекта за пределами арендуемого участка площадью 0,8 кв.м. основаны на представленном экспертам заключении кадастрового инженера ФИО5 от 17.05.2024; при этом обстоятельства составления названного заключения ФИО5 и необходимость его представления экспертам при проведении судебной экспертизы не раскрыты.

Таким образом, исследования по вопросу определения параметров (размеров) здания в экспертизе отсутствуют. Технические параметры экспертом определены не были. На применение геодезических измерительных приборов с целью определения границ земельных участков не указано. При таких обстоятельствах, определенное экспертами месторасположение здания относительно границ земельных участков, нельзя признать достоверной, в том числе, учитывая, что из экспертного заключения, составленного 25.09.2024, следует, что экспертиза проводилась в период с 18.06.2024 по 25.09.2024: 18.06.2024 в ППК «Роскадастр» поступили материалы, указанные в пункте 1.3 экспертного исследования, а 10.07.2024 были произведены необходимые замеры, осмотр, фотофиксация объекта, представленного на экспертизу здания (мини-магазина), в то время как согласно определению суда экспертиза назначена 14.08.2024.

Таким образом, судебная коллегия считает, что порядок проведения судебной экспертизы по данному делу также не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы не заявлялся, судом не рассматривался; апелляционным судом указанная ошибка также не устранена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 25 Постановления № 44, также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, полнота получения и исследования доказательств по делу судом первой инстанции и апелляционным судом не была обеспечена.

В этой связи обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным, как то предусмотрено статьей 15 АПК РФ, что в силу части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку для оценки названных обстоятельств, всех доводов лиц, участвующих в деле, требуется получение и исследование доказательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая наличие обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность и необходимость  получения и оценки новых доказательств, в том числе, назначения экспертизы, принимая во внимание, что экспертное исследование в отношении самовольно реконструированных объектов возможно только в государственном экспертном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А57-6080/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова