Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А23-8148/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8148/2019

20АП-7429/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии» ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 по делу № А23-8148/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

об истребовании документов у должника и присуждении судебной неустойки,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии» (249032, г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, д. 41В, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии».

Указанное дело возбуждено на основании заявления акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», которое определением от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2019 года), судом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО3.

Решением суда от 08 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 30 июня 2020 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО3.

Определением суда от 29 марта 2021 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: ФИО2.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии» ФИО2 следующих документов:

1. Акты оказанных услуг по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 года за весь период действия договора;

2. Акты оказанных услуг по Договору аренды №1 от 12.01.2018 года за весь период действия договора (по декабрь 2018 года включительно);

3. Акты оказанных услуг по Договору аренды №2 от 30.12.2018 года за весь период действия договора (по ноябрь 2019 года включительно);

4. Акты оказанных услуг по Договору аренды №3 от 01.12.2019 года за весь период действия договора (по июль 2020 года включительно);

5. Акты оказанных услуг по Договору №5919 RP 019 от 01.03.2019 года;

6. Акты оказанных услуг по договору на оказание медицинских услуг №270515-16 от 22.05.2015;

7. Акты оказанных услуг по договору на оказание медицинских услуг №200616-23 от 21.06.2016;

8. Акты оказанных услуг по договору на оказание медицинских услуг №270515-16 от 22.05.2015;

9. Акты оказанных услуг к Договору №191114-02 от 01.12.2014 года;

10. Акты оказанных услуг по договору №5914 RP 020 от 02.09.2014 года;

11. Акты оказанных услуг по Договору аренды от 01.10.2013 года;

12. Акты оказанных услуг по Договору аренды от 01.10.2012 года;

13. Оригинал договора №02/10/4001М от 14.09.2010 года и акты оказанных услуг по нему;

14. Договоры с кредиторами и дебиторами, упомянутыми без указания организационно-правовых форм и иных идентифицирующих признаков в переданном списке кредиторов и дебиторов (Доктор Фооке, Калугафармация, Капитал, Квант, Люминери, Медицинская иммунология, Центр автоматизации);

15. Регистры бухгалтерского учета (в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ);

16. Учетная политика, утвержденная руководителем (с приложением форм регистров бухгалтерского учета);

17. Приказы и распоряжения руководителя за весь период деятельности Должника;

18. Сведения об аффилированных лицах должника;

19. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

20. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

21. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

22. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

23. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

24. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

25. Первичные документы по приобретению основных средств и иного имущества.

А также заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Медицинские технологии» денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения итогового судебного акта по существу настоящего спора, подлежащую взысканию с ФИО2.

Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПЦ Медицинские технологии» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ФИО2 от передачи документов должника конкурсному управляющему, а также о том, что ФИО2 с момента признания должника банкротом не мог урегулировать отношения с арендодателем, удерживающим документы, и не мог обеспечить их сохранность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсному управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заявлении об истребовании документов, конкурсный управляющий указывает, что Решением суда от 08 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 30 июня 2020 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Медицинские технологии» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО3.

Этим же Решением суд обязал органы управления Должника в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему документы и материальные ценности Должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем Должника на момент признания его банкротом являлся ФИО2.

16 июля 2020 года бывшему руководителю Должника ФИО2 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему документов и имущества Должника.

Несмотря на это, по настоящее время данная обязанность ФИО2 в полном объеме не исполнена.

Также просил суд присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Медицинские технологии» денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения итогового судебного акта по существу настоящего спора, подлежащую взысканию с ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд области правомерно руководлствовался следующим.

В соответствии со статьей 50 Закона об Обществах с Ограниченной Ответственностью и Уставом ООО НПЦ «Медицинские технологии» документация общества находилась по месту нахождения исполнительного органа, а именно по адресу 249032, г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, д. 41В, помещение 137 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве ответчик пояснил, что ФИО4 как руководитель должника, обеспечил передачу конкурсному управляющему документации, печати, штампов и иного имущество должника.

В соответствии с Законом о несостоятельности, ФИО2 была подготовлена вся необходимая документация, однако в установленный Законом срок (три дня) конкурсный управляющий не явился на предприятие и никаких иных действий для получения документации и активов должника не предпринимал.

В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО2, 13 сентября 2020 года отправил имеющуюся в его распоряжении документацию и печати должника в адрес конкурсного управляющего почтой «России» в виде посылки, которая пришла в место вручения 15 сентября 2020 года, однако конкурсный управляющий получил ее только 12 октября 2020 года.

29 сентября 2020 года на адрес электронной почты конкурсного управляющего abelau@yandex.ru, была направлена информация об имуществе должника, которое подлежит передаче конкурсному управляющему, с указанием его места нахождения по адресу <...>, в помещении, которое арендует должник. Данное имущество составляет основную, подавляющую часть активов должника.

До сведения конкурсного управляющего было доведено, что в связи с имеющейся задолженностью по Арендной плате арендодатель ФИО5, прекратил допуск в помещение где находится документация должника и удерживает его имущество.

Учитывая, что с момента введения процедуры конкурсного производства все полномочия исполнительного органа должника перешли к конкурсному управляющему, ФИО2 не мог обеспечить сохранность документации и имущества и урегулировать взаимоотношения с арендодателем, а конкурсный управляющий не являлся на предприятия.

19 октября 2020 года ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием незамедлительно явиться для подписания Акта приема передачи документации и имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Никаких уведомлений и запросов от конкурсного управляющего ФИО2 не получал, доказательство обратного в материалах дела отсутствуют.

25 октября 2020 года, в связи с не получением конкурсным управляющим документации должника, конкурсному управляющему были направлены по почте личные карточки работников должника и приказы по личному составу (документы, подлежащие хранению в особом порядке) и другие документы, однако документация не была получена конкурсным управляющим и в настоящий момент местонахождение данной документации неизвестно, так как доказательства того, что ФИО2 получил возвращенные «Почтой России» документы в деле отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с требованием предоставить документы по указанному перечню к ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему в заседании суда были переданы

1. Перечень контрагентов ООО «НПЦ Медицинские технологии» с указанием адресов организационно правовых форм и перечнем хозяйственных операций о каждому из контрагентов - 35 листов;

2. Копии Актов с ООО «Квант» за услуги связи -5 листов; 16 3. Оборотно-сальдовые ведомости и регистры бухгалтерского учета ООО «НПЦ Медицинские технологии» за 2017 год» - 44 листа;

4. Оборотно-сальдовые ведомости и регистры бухгалтерского учета ООО «НПЦ Медицинские технологии» за 2018 год» - 44 листа;

5. Оборотно-сальдовые ведомости и регистры бухгалтерского учета ООО «НПЦ Медицинские технологии» за 2017 год» - 46 листов.

Конкурсный управляющий 01 сентября 2020 года обратился в суд с заявление о присуждении судебной неустойки, за неисполнение им решения суда от 08 июля 2020 года по делу №А23-8148/2019 и неисполнением им определения суда от 24 декабря 2019 года по делу №А23-8148/2019.

В удовлетворении заявленных требований, определением суда от 11 марта 2021 года, отказано.

Указанным определением, судом также установлено, что ФИО2 были предприняты действия по исполнению судебного акта и передаче в адрес конкурсного управляющего документов и имущества должника.

Так ФИО2 в материалы дела представлена копия квитанция с описью вложения (почтовый идентификатор 11928544090676) о направлении 13 сентября 2020 года в адрес конкурсного управляющего документов, которые получены последним 12 октября 2020 года.

Впоследствии, 25 октября 2020 года, ФИО2 конкурсному управляющему были направлены по почте ценным письмом с описью вложения личные карточки работников должника и приказы по личному составу (документы, подлежащие хранению в особом порядке), однако документация не была получена конкурсным управляющим и вернулась обратно ответчику (почтовый идентификатор 11941552026604).

Конкурсным управляющим ФИО3 доказательств уклонения ФИО2 от совершения действий по передаче документов и имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства того, что бывший руководитель должника ФИО2 уклоняется от передачи документации должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 документы общества «НПЦ Медицинские технологии», необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности предприятия, переданы конкурсному управляющему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. Как указывалось ранее, ответчик не уклонялся от передачи документов в отношении ООО «НПЦ Медицинские технологии».

При этом, ответчик утверждает, что у него отсутствует еще какая-либо о документация в отношении должника, которая не была передана конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 21.12.2017 N 53, конкурсному управляющему необходимо указать не только точный перечень подлежащих истребованию документов и имущества, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у ФИО2 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Поскольку передача бывшим руководителем ООО «НПЦ Медицинские технологии», ФИО2 документов общества конкурсному управляющему установлена судом и подтверждается материалами дела, а наличие у ответчика иных документов должника не доказано, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Как верно указал суд, в отсутствие доказательств нахождения у ФИО2 истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов ООО «НПЦ Медицинские технологии».

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 по делу № А23-8148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова