Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А70-19534/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19534/2023
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13923/2023) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19534/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 785 289 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Торговая Компания» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Торговая Компания» (далее – общество «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – общество «ВНБК») о взыскании 1 633 609 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2022 № 3/01-06ПНП-2022 (далее – договор), 151 680 руб. 45 коп. неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 28.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление от 31.10.2023).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с общества «ВНБК» в пользу общества «УПТК» взыскано 1 633 609 руб. задолженности, 151 680,45 руб. неустойки (пени), 30 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «ВНБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От общества УПТК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2024 в отношении ответчика (приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «УПТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество «ВНБК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле обществом «УПТК» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «ВНБК» (покупатель):

- 1 633 609 руб. задолженности за товар, поставленный по договору на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 15.06.2022 № 96 на сумму 871 020 руб., от 30.06.2022 № 117 на сумму 602 946 руб., от 15.07.2022 № 156 на сумму 852 920 руб., от 15.07.2022 № 160 на сумму 126 000 руб., от 31.07.2022 № 184 на сумму 570 720 руб., актов сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, за периоды с 01.06.2022 по 01.08.2023, с 01.06.2022 по 17.10.2023, письма от 25.04.2023 № 01-02/498 и с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 09.08.2023 № 1491 на сумму 400 000 руб.;

- 151 680 руб. 45 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2022 по 28.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление от 31.10.2023).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 4.6, 5.3 договора. Установив факты поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, суд признал требования истца о взыскании задолженности и о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Факт поставки ответчику товара в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД и актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей (статьи 506, 516 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Письмом от 25.04.2023 № 01-02/498 ответчик признал наличие задолженности по договору по состоянию на 25.04.2023 в размере 2 033 609 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 01.08.2023. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик просил истца рассмотреть возможность реструктуризации указанной задолженности, предлагал график погашения долга.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2023 № 1491), в связи с чем его задолженность составила 1 633 609 руб. (2 033 609 руб. – 400 000 руб.), которая и завалена истцом к взысканию.

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно: что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленного товара, наличие частичных оплат); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленного в спорный период товара, содержащиеся в УПД, а также сведения о поступивших частичных оплатах, не представлено.

Согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество «ВНБК» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты товара в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

По расчету истца размер неустойки (пени) за общий период с 16.07.2022 по 28.08.2023 составил 151 680 руб. 45 коп. (расчет приведен в исковом заявлении л.д.6-7).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял исковые требования о взыскании неустойки, а именно не поддержал изначально заявленные требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в связи с тем, что по условиям договора размер пени является максимальным (заявление от 31.10.2023).

Действительно, за общий период с 16.07.2022 по 28.08.2023 размер неустойки (пени) с учетом частичных оплат 02.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. и 09.08.2023 на сумму 400 000 руб., исходя из 0,1% в день, составит 896 986 руб. 18 коп.

При этом с учетом установленного условиями пункта 5.3 договора ограничения начисления неустойки (пени), а именно не более 5% от сумм, подлежащих оплате, размер неустойки (пени) составит 151 680 руб. 45 коп., в том числе:

- 43 551 руб. (5% от 871 020 руб.);

- 30 147 руб. (5% от 602 940 руб.);

- 49 446 руб. (5% от 988 929 руб.);

- 28 536 руб. (5% от 570 720 руб.).

На основании изложенного, с учетом максимального размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 5.3 договора (не более 5% от подлежащей оплате суммы), требования истца о взыскании 151 680 руб. 45 коп. обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества «ВНБК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19534/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Ю.М. Солодкевич


Н.В. Тетерина