Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А64-2975/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2975/2023
г. Воронеж
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу №А64-2975/2023 по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании задолженности размере 248 904 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о взыскании задолженности в размере 248 904 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 производство по делу № А64-2975/2023 прекращено.


Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по исковому заявлению по мотивам несогласия с правомерностью выводов суда первой инстанции при принятии определения от 23.12.2021 по делу №А64-8464/2020.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

В рамках настоящего иска Департаментом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» задолженности в размере 248 904 руб.

В качестве оснований для обращения в суд Департамент указал на то, что решением суда общей юрисдикции с Департамента в пользу гражданина ФИО3 взыскано 248 904 руб. убытков в связи с получением механических повреждений автомобилем данного гражданина вследствие не соответствия ГОСТ дорожного покрытия. Также Департамент указал, что указанную сумму убытков Департамент выплатил гражданину ФИО3.

Также департамент сослался на то, что ответчик выполнял ремонт участка дорожного покрытия по муниципальному контракту № 15 от 06.04.2017, на котором автомобиль гражданина получил повреждения. При этом Департамент сослался на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего, как полагает истец, он понес убытки в виде возмещения гражданину суммы в размере 248.904 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка уже обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» о взыскании задолженности в размере 248 904 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А64-8464/2020.

В рамках дела №А64-8464/2020 судом было установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 13.05.2019г. в г.Липецке, в районе дома № 1А по ул. Катукова, в автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак У65500 750, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, и получил повреждения.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2019.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2020 года исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба были удовлетворены, с департамента в пользу ФИО3 взыскано 248904,00 рубля. Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2020.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 208 департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города осуществил выплату возмещения в размере 248904,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы) в пользу ФИО3

Ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляло ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», на основании контракта от 06.04.2017г. №15, заключенного с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Пунктом 8.2. указанного муниципального контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы установлен в Техническом задании.

Согласно пункту 15.4. Технического задания гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильной дороги составляет 4 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак У65500 750, были причинены механические повреждения, произошло 13.05.2019, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устраняет за свой счет подрядчик, т.е. ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

Истец ссылается на то, что выявление дефектов дорожного покрытия и их устранение в районе дома № 1А по ул.Катукова на момент дорожно-транспортного происшествия входило в обязанности ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1».

Согласно пункту 10.2 указанного муниципального контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Истец считает, что бездействие ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» в виде ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 15 от 06.04.2017 повлекло за собой возникновение убытков у Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка, Липецкая область в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», Тамбовская область, г.Тамбов с требованием взыскать в порядке регресса 248 904 руб., выплаченные истцом по решению Советского районного суда г.Липецка от 27.01.2020 по делу №2-11/2020.

Исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А64-8464/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 по делу №А64-8464/2020 исковое заявление Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка оставлено без рассмотрения.

Судом было установлено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

В определении от 17.11.2021 суд указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) по делу №А64-6792/2019 общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожностроительное предприятие №1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» утвержден ФИО2, суд по собственной инициативе посчитал необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд в рамках дела №А64-8464/2020 пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 63) судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, взыскание убытков является денежным обязательством, по смыслу, придаваемому этому понятию Законом о банкротстве.

При этом, для квалификации того, является ли рассматриваемое в настоящем деле обязательство по возмещению убытков текущим, следует руководствоваться разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 63, согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, по общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления N 63).

Следовательно, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, которому причинен вред, необходимо определить момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13.05.2019.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к рассмотрению 28.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 по делу №А64-6792/2019 в отношении ООО «Липецкое ДСП №1» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) по делу №А64-6792/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО3 В рассматриваемом случае вред был нанесен кредитору до возбуждения дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1», в связи с чем, требования, заявленные истцом, к текущим платежам не относятся.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция применена судами при рассмотрении дел: №А14-17712/2019 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020) № А13-1495/2017 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017г.), А32-55433/2017 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020г.)

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные нормы права, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования, рассматриваемые в рамках дела №А64-8464/2020, были оставлены судом без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1».

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 по делу №А64-2975/2023 вступило в законную силу.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1».

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичным исковым требованием.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления иска без рассмотрения в рамках дела №А64-8464/2020, а именно не обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, в котором ему было бы отказано в принятии к рассмотрению.

В письменных пояснениях от 13.09.2023 истец подтвердил данный факт и указал, что, по его мнению, требование должно быть рассмотрено в исковом производстве.

Весте с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, на данный момент уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу и не обжалованный истцом, согласно которому судом установлено, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец просит повторно рассмотреть данный вопрос. При этом истец не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела №А64-8464/2020.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, учитывая указанные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований повторно рассматривать в рамках дела №А64-2975/2023 исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А64-8464/2020 и которым дана оценка.

АПК РФ не предусматривает право стороны многократно обращаться в арбитражный суд с аналогичными требованиями, в отношении которых судом уже было установлено, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иначе, данное поведение стороны расценивается, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А64-8464/2020 является основанием для обращения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1».

На данный момент конкурсное производство в отношении ООО «Липецкое ДСП №1» не завершено.

В рамках дела №А64-6792/2019 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Липецкое ДСП № 1», производство по делу о банкротстве ООО «Липецкое ДСП № 1» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2023 по делу №А64-6792/2019 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-6792/2019, было расторгнуто и возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), завершены в установленный срок.

Определением суда от 13.07.2023 в рамках дела №А64-6792/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Липецкое ДСП № 1» продлен до 11.01.2024.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, права Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не нарушены, и он имеет право на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А64-8464/2020 обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1».

Таким образом, поскольку судом установлено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения требований в рамках дела №А64-8464/2020, не обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1», необоснованно повторно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями, которые уже были рассмотрены судом и установлено, что они не подлежат рассмотрению в исковом производстве, производство по исковому заявлению в рамках настоящего дела прекращено на законных основаниях.

Суд также отметил, что довод истца о том, что заявленные требования являются регрессными, не является новым основанием, поскольку в рамках дела №А64-8464/2020 данный аспект был рассмотрен судом и истцу было указано, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО3 В рассматриваемом случае вред был нанесен кредитору до возбуждения дела о банкротстве ООО «Липецкое ДСП №1», в связи с чем, требования, заявленные истцом, к текущим платежам не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по настоящему делу является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что ранее истец обращался в суд с спорными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения, а также, установив, что причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения не были устранены Департаментом, руководствуясь требованиями АПК РФ, на законных основаниях вынес определение о прекращении производства по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не приведено. По сути, заявленные в жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу №А64-2975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова