Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-72505/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55453/2018

Дело № А40-72505/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК КАПИТАЛСТРОЙ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу № А40-72505/18, принятое судьей Абрамовой Е.А (шифр судьи 68-526),

по иску ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (105318, <...>)

к ГБУ здравоохранения города Москвы" Бюро СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ" (115516, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ» о взыскании задолженности в размере 1 419 557 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что 04.03.2016 г. между Истцом и Ответчиком были заключены Контракты на проведение ремонтных работ помещения для государственных и муниципальных нужд: Контракт 15-150/Б2016 на выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: <...> для нужд Ответчика и Контракт 15-151/Б2016 на выполнение работ и оказание услуг по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик инженерных систем здания по адресу: <...> для нужд Ответчика.

Данные контракты были заключены на основании протокола № 0373200214115000151 от «17» февраля 2016 г. (Контракт-1), протокола № 0373200214115000150 от «18» февраля 2016 г. (Контракт-2), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В обоснование иска истец указывает, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 419 557,09 рублей в связи с неоплатой выполненных истцом работ: Сверление отверстий в строительных конструкциях из кирпича установками алмазного сверления, диаметр кольцевого алмазного сверла 250 мм, Сверление отверстий в строительных конструкциях из кирпича установками алмазного сверления, диаметр кольцевого алмазного сверла 250 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром до 50 мм, Прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром до 50 мм, прокладка парного трубопровода из металлопстиковых труб диаметром 16 мм, демонтаж радиатора массой до 80 кг, демонтаж нагревателя, облицовка пластиком или листами из синтетических материалов оконного и дверных откосов, масляная окраска белилами с добавлением колера металлических решеток, переплетов, труб, диаметром менее 50 мм и т.п. за два раза, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов прохладных из стальных труб диаметром 50 мм, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов с металлическим каркасом - горизонтальные потолки типа ГП-3, Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов с металлическим каркасом - горизонтальные потолки типа ГП-3, Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов с металлическим каркасом - горизонтальных, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов прохладных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм потолки типа, Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов прохладных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов прохладных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов прохладных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, пробивка борозд в бетонных конструкциях полов, стен, площадь сечения до 50 см2, разборка покрытий из линолеума и релина, Прокладка трубопровода водоснабжения из стальных водопроводных оцинкованных труб диаметром 40 мм, Устройство подвесных потолков декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления Устройство подвесных потолков декоративно-акустических плит по готовому каркасу с установкой направляющих из алюминиевого профиля и деталей крепления, Установка и разборка инвентарных лесов внутренних трубчатых при высоте помещения до 6 м, Снятие обоев простых и улучшенных, улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, Улучшенная штукатурка по сетке стен без устройства каркаса цементным раствором, гидроизоляция бетонных и оштукатуренных поверхностей с применением сухой смеси «Пенетрон», Гидроизоляция бетонных и оштукатуренных поверхностей с применением сухой смеси «Пенетрон», устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2, Установка внутреннего блока сплит-системы весом до 15 кг (без стоимости блока), установка решеток жалюзийных площадью в свету до 1 м2, устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью.

Сторонами принято решение о подписании Соглашения о расторжении Контракта-1 и Контракта-2 Сторонами (Соглашение о расторжении контракта от 04.03.2016 г. № 15-150/Б2016 от 14.12.2016 г. и Соглашение о расторжении контракта от 04.03.2016 г. № 15-151/Б2016 от 16.12.2016г.).

В обоснование иска истец указывает, что Истец дополнительные работы по устройству и ремонту вентиляции в здании по адресу: <...> для нужд Ответчика, произвел в полном объеме и общая стоимость выполненных работ составила 2 273 241,08 рублей, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 и Актами сдачи-приемки выполненных работ (которые должным образом были оформлены и направлены в адрес Ответчика, несмотря на это в настоящее время из всего объема выполненных работ была оплачена лишь часть.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» по результатам электронных аукционов заключены контракты.

Контракт от 04.03.2016 № 15-150/Б2016 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Контракта № 1 его цена составляет 7 129 221 руб. 14 коп. 14.12.2016 Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении Контракта № 1.

В соответствии с пунктом 2, 3 Соглашения № 1 обязательства по Контракту № 1 исполнены на сумму 5 559 462 рубля 81 копейка.

Оплата Заказчиком выполненных работ были выполнена в срок, установленный Контрактом № 1.

Контракт от 04.03.2016 № 15-151/Б2016 на выполнение работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик здания по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 Контракта № 2 его цена составляет 5 950 509 рубль 46 копеек.

26.12.2016 Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении Контракта № 2.

В соответствии с пунктом 2, 3 Соглашения № 2 обязательства по Контракту №2 исполнены на сумму 2 691 303 рубля 83 копейки.

Оплата Заказчиком выполненных работ были выполнена в срок, установленный Контрактом № 2.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» заключило с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» следующие договоры: от 06.12.2016 № 265-16 на сумму 88 132,63; от 29.11.2016 № 275-16 на сумму 85 766,66; от 28.11.2016 № 278-16 на сумму 90 835,21; от 06.12.2016 № 285-16 на сумму 51 855,54; от 13.12.2016 № 287-16 на сумму 89 484,44; от 14.12.2016 № 288-16 на сумму 98 945,45; от 26.12.2016 № 290-16 на сумму 88 529,33; от 27.12.2016 № 292-16 на сумму 60 734,38; от 22.02.2017 № 06-17 на сумму 99 752,89; от 25.04.2017 № 10-17 на сумму 99 647,46., работы по указанным договорам приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме на общую сумму 853 683 рубля 99 копеек.

Никаких иных договоров на выполнение ремонтных работ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» в период мая 2017 года по настоящее время не заключали.

Договорные отношения между Заказчиком и Исполнителем на проведение работ на общую сумму 1 419 557,09 руб. отсутствуют.

Письма, на которые ссылается истец, которыми, по его мнению, истец согласовывал необходимость выполнения дополнительных работ, не содержат ни дат, ни номеров, полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены. Сметы на дополнительные работы, ведомости с указанием их стоимости, равно как и дополнительные соглашения стороны не подписывали. Обратного в материалы дела не представлено. В техническом решении этих работ не имеется. Контракты расторгнуты по соглашению сторон в 2016 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные работы были выполнены им в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (п. 3)

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4)

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлено доказательств приостановления работ до получения ответа заказчика или получения одобрения со стороны заказчика.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишился права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Довод истца, касающийся несогласия с оценкой представленных в материалы дела писем, судом отклоняется ввиду следующего.

Переоценка истцом исследованных судом доказательств и выводов суда не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-72505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина