Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-23997/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23997/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца и ФГКУ «Войсковая часть 2440»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, удостоверение №030975,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2440»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу №А32-23997/2020 по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации(ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2440»

о взыскании денежных средств за недопоставку дизельного топлива и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежной суммы за недопоставку дизельного топлива ЕВРО, летнее, Сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 893 кг в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 03.04.2018 №14/129-18 в размере 39 714 рублей 93 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 935 422 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2440» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу службы взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте – 10% от цены контракта. По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы не может быть признан несоразмерным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между службой (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №14/129/18 (далее – контракт, т. 2, л.д. 91-102).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке (спецификации-разнарядке) заказчика (далее спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка соответственно), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны и спецификации и разнарядке, или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой мастью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить количество (объем) поставляемых товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6.5.1 контракта. Изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации (пункт 2.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.6 контракта поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. При отказе поставщика в добровольном порядке вывести со склада получателя товар, по качеству не соответствующим требованиям государственного контракта, поставщик оплачивает хранение товара на складе получателя до полного вывоза товара, по средней рыночной стоимости услуг хранения сложившейся в регионе, где хранится товар.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар, поставляемый поставщиком по контракту, является воинским грузом.

Срок поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта (пункт 4.3 договора).

Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом. Оплата производится за счет средств бюджета Российской Федерации. Цена контракта составляет 95 007 298 рублей 80 копеек, фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункты 6.1 и 6.3 контракта).

Между сторонами была подписана спецификация к контракту, согласно которой стороны согласовали наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара, станцию назначения (прибытие товара), КБК (код бюджетной классификации), количество, единицу измерения (тонна), цена и стоимость (95 007 298 рублей 80 копеек) (т. 2, л.д. 108-109).

Дополнительным соглашение от 04.07.2018 №1 к контракту (далее - дополнительное соглашение) стороны установили, что в связи с изменением потребности в товаре и, учитывая то, что отгрузка товара в ходе исполнения госконтракта осуществляется в пределах транзитных норм, стороны договорились увеличить количество (объем) поставляемою товара, предусмотренного спецификацией, на 34,037 тонн, на сумму 1 465 015 рублей 04 копейки, что составляет 1,5 процента от суммы госконтракта и не превышает 10 процентов, от суммы госконтракта, установленных в пункте 6.5.1 госконтракта (т. 2, л.д. 113-116).

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения, а именно пункта 2.1 дополнительного соглашения общая сумма дополнительного соглашения №1 (на которую уменьшается сумма госконтракта) 1 465 015 рублей 04 копейки, в том числе НДС – 223 476 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения количество товара, подлежащего поставке, указанно в прилагаемой уточненной спецификации №1 к дополнительному соглашению утрачивает силу.

Общая сумма госконтракта, с учетом дополнительного соглашения №1, составляет 93 542 283 рубля, в том числе НДС – 14 269 161 рубль 93 копейки (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Свои обязательства по государственному контракту истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 №545644 на сумму 25 097 747 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 76).

Как указывает истец, ответчик поставил товар не в полном объеме. Масса недостающей продукции составила 893 кг. В соответствии со спецификацией №1 цена товара составляет 44 473 рубля 61 копейка за 1 тонну. Стоимость недостачи дизельного топлива составила в размере 39 714 рублей 93 копейки.

Как пояснил истец, определение количества продукции производилось измерительными приборами, а именно: ареометром для нефти АНТ-1 заводской №75289 по ГОСТ 18481-81; цилиндром стеклянным по ГОСТ 18481; термометром ртутным стеклянным лабораторным типа ТЛ-4, заводской №257; метроштоком МШМ-4,5, заводской №1638.

Истец считает, что недостача дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт «С» экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) произошла исключительно по вине ответчика, которым были допущены нарушения при замере уровня взлива и определении объема и массы товара.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Факт недостачи товара - дизельного топлива ЕВРО летнего, сорт «С» экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 39 714 рублей 93 копейки не оспаривается.

Платежным поручением от 12.08.2020 №71615 общество произвело оплату суммы задолженности в размере 39 714 рублей 93 копеек.

Поскольку решение от 02.12.2020 в части отказа во взыскании долга не оспаривается, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018 №1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в том числе на согласно пункту 2.6 и 4.3 контракта), либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно пункту 9.3 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф): в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (липа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно); 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, что составляет 935 422 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % от цены контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте – 10 % от цены контракта, размер взыскиваемой суммы не может быть признан несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление №16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления №16).

В пункте 10 постановления №16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с условиями пункта 7.6 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

При этом, размер ответственности поставщика в случае неисполнения обязательств по контракту составляет 1 % цены контракта.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции усматривает неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления №16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

С учетом названных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении ответственности поставщика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от цены контракта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу №А32-23996/2020, от 10.03.2021 по делу №А32-24001/2020 с участием тех же сторон и при аналогичных обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу №А32-23997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова