Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-35584/2017

Дело № А43-35584/2017
г. Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-35584/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 2 989 971 руб.

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2018 № 52АА 3942597 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия по 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 989 971 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2018 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были представлены все необходимые и достаточные доказательства фактического существования как самого договора займа, так и финансовой возможности ФИО2 передать спорную денежную сумму по договору займа должнику. Имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в крупном размере под высокий процент, то есть с целью извлечения экономической выгоды. Данные бухгалтерского баланса и кассовой книги должника также свидетельствуют о поступлении спорной денежной суммы на баланс Общества. Выписки с расчетного счета должника, как полученная от должника, так и предоставленная банком по судебному запросу также содержат сведения о поступлении денежных средств в указанном размере на расчетный счет заёмщика. Несмотря на всё это, суд первой инстанции делает вывод явно не соответствующий материалам дела - об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ, при том, что совокупный доход его семьи за 2015-2016 года составил более 3 600 тыс. руб., и это учитывая только те денежные средства, поступление которых в семейный бюджет ФИО2 удалось подтвердить документально.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ФИО2 и ООО «Автогаз» заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 500 000 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к договору займа от 22.02.2017 стороны предусмотрели предоставление заемщиком в залог автомобиля марки Порш Кайен S 2011 года выпуска, увеличили срок возврата суммы займа с причитающимися процентами до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору займа от 1 января 2018 года увеличен срок возврата займа до 01.06.2018.

01.03.2017 в ООО «Автогаз» и ФИО2 подписали договор залога недвижимого имущества, которым предусмотрели передачу в залог в обеспечение обязательства по договору займа с процентами 11.05.2016 автомобиля Порш кайен S 2011 года выпуска, определив его залоговую стоимость в размере 2 700 000 рублей.

В порядке пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано нотариусом ФИО5 25.04.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

16.11.2017 по заявлению ФНС РФ в отношении ООО «Автогаз» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.04.2018 заявление ФНС РФ признано обоснованным в отношении ООО «Автогаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -индивидуальному предпринимателю.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику ФИО2 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2016 года № 322 на сумму 2 500 000 рублей, выписку с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие»; договор купли продажи автомобиля, заключенный супругой ФИО2 ФИО7 с ООО «Фреш Нижний Новгород» 20.12.2015; копия кассовый книги ООО «Автогаз» от 11 мая 2016 года с отражением поступления займа от ФИО2, выписка движений денежных средств по расчетному счету ФИО7, договор займа заключенный заявителем с ФИО8 02.12.2015, расписка в получении ФИО8 от ФИО2 суммы займа в размере 1 900 000 рублей от 02.12.2015, а также расписка в возврате указанной суммы от 15.04.2016; справка о доходах заявителя за 2015, 2014, 2016, 2017 годы.

Из представленных сведений о доходах должника следует, что доход ФИО2 составлял 19 000 - 20 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, размер прожиточного минимума для взрослого населения за I квартал 2016 года, установленный
Постановлением Правительства Нижегородской области от 0.04.2016 № 224 составил 9 389 рублей.

Из представленной заявителем копии выписки с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие» отражено, что 03.08.2016 на расчетный счет должника внесены денежные средства в сумме <***> рублей с назначением платежа взнос денежных средств по договору б/н от 11.05.2016.

С учетом возражений налогового органа, судом истребована соответствующая выписка в ПАО Банк «ФК «Открытие». Согласно представленной Банком выписки по расчетному счету должника 03.08.2016 внесены на расчетный счет <***> рублей, 26.07.2016 на расчетный счет внесены 400 000 рублей и 103 720 рублей. Вместе с тем, в назначении платежа указано - поступление от продажи товаров, а не поступление денежных средств по договору займа, заключенного с заявителем.

Продажа супругой заявителя автомобиля 20.12.2015 за 1 130 000 рублей не свидетельствует, в связи с большим временным разрывом, что полученные денежные средства были вручены непосредственно ООО «Автогаз» по спорному договору займа. Справка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО7 также не может подтверждать факт наличия у заявителя суммы займа, в размере, предусмотренном договором на момент их передачи.

Материалы дела не содержат сведений о расходовании ООО «Автогаз» полученных от ФИО2 денежных средств.

В отсутствие сведений о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем, а также отсутствии сведений о расходовании ООО «Автогаз» указанной суммы от ФИО2, копия кассовой книги ООО «Автогаз» с содержащейся информацией о получении от него денежных средств, не может быть признана судом достоверным доказательством.

В материалы дела представлена копия, содержащая оттиск печати ООО «Автогаз», отметку «Копия верна», а также подпись ФИО9 (руководителя должника).

Вместе с тем, документ приобщен в материалы дела представителем ФИО2, а не должником. Должник в судебное заседание не явился.

Для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии. Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись «копия верна», обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. Должник не представил на обозрения суда подлинную кассовую книгу, сам в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не смог установить в судебном заседании, что копия кассовой книги сделана именно с подлинника.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, отсутствием доказательств возможности и необходимости сбережения денежных средств именно в целях предоставления займа должнику, учитывая величину прожиточного минимума в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем ООО «Автогаз».

Представленные документы также подтверждают отсутствие финансовой возможности заявителя предоставить заем в сумме 1 900 000 рублей ФИО8 по договору займа от 02.12.2015.

Довод представителя ФИО2 о том, что является платежеспособным гражданином и имел возможность предоставить займ, признается несостоятельным, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма». Документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности, налоговых деклараций заявителем в контролирующий орган не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что сведения о договоре залога, заключенного ООО «Автогаз» с ФИО2 01.03.2017, внесены в реестр уведомлений о залоге 25.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и за один день до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО2 направлены на необоснованное увеличение размера требования ООО «Автогаз» в реестре требований кредиторов и погашение указанных требований преимущественно за счет единственного ликвидного имущества должника, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований ООО «Автогаз» в размере 2 989 971 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-35584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис