Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А53-39454/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39454/2021
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2024 года
15АП-3752/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-39454/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 20.02.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-39454/2021 признан недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 20.02.2020, заключенный между должником иФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 901 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-39454/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая, что ответчик проживает по иному адресу. Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись в собственности объекты движимого и недвижимого имущества; должник являлся единственным учредителем ООО СК «Желдорстрой». Апеллянт указал, что ответчик, продавая транспортное средство третьему лицу, получила равноценное встречное предоставление по сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-39454/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 (7408) от 03.11.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 20.02.2020, заключенного между должником иФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

20.02.2020 между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договора дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство Lexus ES250, 2017 года выпуска.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021, оспариваемый договор дарения заключен 20.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного движимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (супруга должника). В рассматриваемом случае отчуждение движимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 (одаряемый по оспариваемому договору дарения) является супругой должника - ФИО4

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 20.02.2020 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно и между заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты, возникшие из обязательства по договору аренды от 20.07.2017. В связи с неисполнением возложенных на должника обязательств решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу № 2-2/2020 с ФИО4 в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженности по договору аренды № 8459 от 20.07.2017 в размере 4 318 337,66 руб. за период с 28.09.2015 по 31.05.2019 включительно, а также пени за период с 20.08.2017 по 29.05.2019 в сумме 460 342,18 руб., а всего - 4 778 679,84 руб. Кроме того, с должника в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 093,4 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 13.10.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2020 отменено, принято новое решение, согласно которому с ФИО4 в доход консолидированного бюджета Ростовской области взыскана задолженность по договору аренды № 8459 от 20.07.2017 в размере 4 318 337,66 руб. за период с 28.09.2015 по 31.05.2019 включительно, а также пени за период с 20.08.2017 по 29.05.2019 в сумме 460 342,18 руб., а всего - 4 778 679,84 руб.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 05.04.2022 по делу №А53-39454/2021.

Кроме того должник имел не исполненные обязательства по уплате транспортного и земельного налога за 2019 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает, что должник после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств, предполагая возможное обращение взыскания на свое имущество, произвел дарение транспортного средства супруге.

Таким образом, намерение должника безвозмездно одарить родственника, в ситуации собственного имущественного кризиса, вопреки интересам кредиторов, должником и ответчиком не опровергнуто.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (супруге), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с взаимозависимым лицом.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, поскольку у должника имелись в собственности объекты движимого и недвижимого имущества; должник являлся единственным учредителем ООО СК «Желдорстрой».

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что из отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 29.06.2023 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 601 кв.м., жилой дом, площадью 702,2 кв.м, нежилое здание, площадью 206,2 кв.м., транспортное средство ВАЗ, 2012 года выпуска. Иное имущество у должника отсутствует.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на общую сумму 13 493 039 руб.: Администрация г. Шахты в размере 4 778 679,84 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 133 504,49 руб., уполномоченный орган в размере 87 120,73 руб., Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты в размере 481 533,89 руб., ООО Строительная компания «Желдорстрой» в размере 200 000 руб., а также в размере 7 812 200 руб.

С учетом значительного размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает, что денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, и повлекло отсутствие у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. При этом, в силу одностороннего характера сделки должник не получил встречного исполнения по сделке, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и ФИО2 не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 20.02.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства, подаренные отцом ФИО2, в подтверждение чего представлена дарственная от 10.03.2017, однако оформлено на супруга – должника. В рассматриваемом случае ответчиком не раскрыта целесообразность такого распоряжения подаренными денежными средствами, не представлены доказательства получения денежных средств, передачи их для приобретения транспортного средства.

Кроме того, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято судом к производству 20.02.2023, отзыв на заявление ответчиком представлен в материалы дела 20.04.2023 (л.д. 31 - 33), о наличии дарственной ответчик указал лишь 23.11.2023 (л.д. 69 - 74).

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В рассматриваемом деле суд установил, что спорный автомобиль приобретен в период брака, таким образом, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является совместной собственностью супругов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство не подлежит отнесению к совместно нажитому имуществу супругов Ф-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Как следует из ответа ГИБДД, в настоящее время автомобиль LEXUS зарегистрирован за третьим лицом.

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке № 1630-2023/10 от 09.11.2023, выполненный ООО «Энергостар», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного по состоянию на 20.02.2020 составляла 1 802 000 руб.

Исследовав отчет об оценке № 1630-2023/10 от 09.11.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отчет является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Отчет об оценке не оспорен лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик не имеет возможности возвратить имущество в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной подлежит возмещению половина рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости транспортного средства, определенной оценщиком в отчете об оценке № 1630-2023/10 от 09.11.2023, в связи с чем взыскал с ответчику в конкурсную массу должника денежные средства в размере 901 000 руб.

Взыскивая половину стоимости автомобиля, суд исходит из того, что транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о признании общими обязательств супругов не ставился, кредиторы должника могут претендовать на половину средств, вырученных от реализации общего имущества (пункты 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-39454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев