Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А68-10847/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10847/2015
г.Калуга
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2: явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А68-10847/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

Романа Сергеевича (ИНН <***> ОГРН <***>) закрытое акционерное общество «Спецприбор» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль Suzuki Splash, от ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника стоимости спорного автомобиля в размере 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение

суда первой инстанции от 10.09.2018 отменено. Требования ЗАО «Спецприбор»

удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 345 000 руб. В удовлетворении остальных требований ЗАО «Спецприбор» отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку его мотивировочная часть противоречит примененным судом последствиям недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанций неправомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2, судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель, теща) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Suzuki Splash 2012 года.

Согласно договору цена автомобиля согласована в размере 345 000 руб.

15.11.2015 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый, дочь, супруга должника) заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому Suzuki Splash 2012 года.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 введена реструктуризация долгов в отношении ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор – АО «Спецприбор», полагая, что договор по переходу права собственности на автомобиль Suzuki Splash от ФИО2 к ФИО3,

Салищевой С.И. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 61.2, 61.6, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 9, 10, 256, 166, 167, 168 ГК РФ, указал на то, что безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника на даты совершения рассматриваемых сделок – обязательств в значительном размере перед кредитором (более 2 000 000 руб.), по существу направлено на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами, что является злоупотреблением правом всеми участниками сделок, так как имело место умышленное поведение должника и его близких родственников по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, создающих условия для наступления вреда. При этом, суд счел возможным признать договоры купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 и дарения автотранспортного средства от 15.11.2015 недействительными (ничтожными) сделками, имеющими признаки злоупотребления правом, т.е. совершенными с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника рыночную стоимость (345 000 руб.) спорного автомобиля по состоянию на 15.11.2015 (дата приобретения ФИО3 в индивидуальную собственность спорного автомобиля).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования, считает необходимым отметить, что в настоящем деле судом допущено несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не

доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Как правило, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по настоящему делу признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), предъявленное на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от 01.10.2015 по делу № 2-1711/15, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано всего 2 299 600 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 на значительную сумму. При этом, сделка купли-продажи автомобиля от 28.10.2015, заключенная между ФИО2 и ФИО5, была совершена через незначительный промежуток времени после удовлетворения Зареченским районным судом г.Тулы исковых требований ФИО7 к ФИО2

Кроме того, установив, что должник, его супруга (ФИО3) и его теща (ФИО5), входят в одну группу лиц, признав, что спорные договоры заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), суд констатировал, что ФИО3 и ФИО5 располагали сведениями о наличии кредиторской задолженности должника.

Кроме того, по результатам оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ФИО5 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.10.2015, заключенному между должником и ФИО5

Доказательств получения денежных средств от продажи транспортного средства и направления их на погашение задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приняв во внимание то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника, установив, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника путем вывода ликвидного имущества, то есть со злоупотреблением правом со стороны участников сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015 и договора дарения автотранспортного средства от 15.11.2015, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указав в мотивировочной части постановления на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции применил последствия их недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается в выводами апелляционного суда, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого постановления, и с отраженным в его резолютивной части решением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 345 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок в конкурсную массу подлежала взысканию лишь половина стоимости отчужденного имущества отклоняется, поскольку не соответствует действительному содержанию норм Закона о банкротстве и ГК РФ, регулирующих порядок применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 12.02.2019 апелляционный суд допустил следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления.

Так, согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 12.02.2019 удовлетворено частично требование заявителя о взыскании с ФИО3 в пользу должника стоимости автомобиля, являвшегося предметом спорных сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части названного постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договоров купли- продажи и дарения автомобиля, заключенных на условиях, противоречащих требованиям законодательства, указывая, что именно это обстоятельство является основанием для взыскания денежных средств с Беловой Д.В.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Спецприбор» судом апелляционной инстанции принято постановление от 12.02.2019, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, названный судебный акт, содержащий такое противоречие, не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признан законным, и подлежит изменению в соответствующей части.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, принятое определением Арбитражного суда от 14.03.2019, прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А68-10847/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить.

Признать недействительными сделки от 28.10.2015 и 15.11.2015 по переходу права собственности на автомобиль Suzuki Splash идентификационный номер VINTSMEXB32S00714546 от ФИО2 к ФИО3, ФИО5.

В остальной части обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А68-10847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда от 14.03.2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1