Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-100863/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-100863/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии: 

- от Администрации: представителя ФИО1 по доверенности от 07.07.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2025;  

- от ООО «Нескучный сад»: представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 и представителя ФИО4 по доверенности от 28.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22121/2025) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-100863/2024 (судья ФИО5), принятое по исковому заявлению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» денежных средств,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 10.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее – ООО «Нескучный сад») 43 167 300 руб., в том числе: 2 617 200 руб. излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту; 37 281 500 руб. ущерба в части неисполнения гарантийных обязательств подрядчика (по контракту); 1 638 800 руб. ущерба в результате завышения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК); 1 629 800 руб. излишне оплаченных денежных средств по Контракту в размере 1 629 800 руб. по погрузке, перевозке и утилизации мусора.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.08.2025 по делу № А56-100863/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора; заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга служит основанием для удовлетворения иска.

В отзыве ООО «Нескучный сад» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 23.09.2025 от ООО «Нескучный сад» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Нескучный сад» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Нескучный сад» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0172200003822000060-ЭА, по условиям которого общество обязалось за 73 922 209 руб. выполнить работы по благоустройству территории наб. р. Карповки от Песочной наб. до Барочного моста (у метеостанции).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2022 № 1 на сумму 15 686 006 руб. 40 коп., от 21.09.2022 № 2 на сумму 1 799 339 руб. 52 коп., от 27.10.2022 № 3 на сумму 12 631 745 руб. 20 коп., от 27.10.2022 № 4 на сумму 15 050 452 руб. 60 коп., от 09.12.2022 № 5 на сумму 4 876 656 руб. а также актами о приемке выполненных работ от 22.09.2022 № 1 на сумму 17 485 345 руб. 92 коп., от 27.10.2022 № 2 на сумму 27 176 928 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.

Вместе с тем на основании выводов Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее - КСП), сделанных в ходе проведения контрольного мероприятия по выборочной проверке законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территории Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга за 2022-2024 годы, были выявлено нарушение подрядчиком обязательств в части восстановления погибших зеленых насаждений, газонного покрытия, малых архитектурных форм:

1. Нарушение устройства слоев плиточного покрытия на общую сумму 495,2 тыс. руб.

- в конструкции плиточного покрытия площадью 909,2 кв.м гранитный щебень присутствует в виде песчано-щебеночной смеси;

- в конструкции плиточного покрытия площадью 132,2 кв.м отсутствуют все слои конструкции покрытия, предусмотренные Контрактом, за исключением верхнего слоя песка и бетонной плитки.

2. Нарушение устройства покрытия набивной дорожки площадью 31 кв.м. на общую сумму 5,9 тыс. руб.:

- в конструкции отсутствуют 2 слоя геотекстиля;

- гранитный щебень в конструкции покрытия набивной дорожки присутствует в виде песчано-щебеночной смеси, что не соответствует условиям контракта;

- слои конструкции покрытия набивной дорожки из щебня гранитного и песка мелкого не соответствуют предусмотренной Контрактом толщине слоев, а именно фактическая толщина слоя щебня гранитного составила 0,13 м, фактическая толщина песка мелкого составила 0,09 м. Не выполнены работы по устройству слоя щебня гранитного толщиной 0,02 м и слоя песка толщиной 0,11 м.

3. Нарушение устройства декоративного покрытия галькой площадью 235 кв.м. на общую сумму 217,7 тыс. руб.:

- площадь декоративного покрытия галькой составляет 190,5 кв.м. Не выполнены работы по устройству указанного покрытия площадью 44,5 кв.м.;

- в конструкции декоративного покрытия галькой гранитный щебень присутствует в виде песчано-щебеночной смеси, что не соответствует условиям контракта;

- в конструкции декоративного покрытия галькой площадью 49 кв.м., отсутствуют 2 слоя геотекстиля;

- слои конструкции декоративного покрытия галькой на площади 157,3 кв.м. из щебня гранитного и песка среднего не соответствуют предусмотренной Контрактом толщине слоев, а именно фактическая толщина слоя щебня гранитного составляет 0,17 м, фактическая толщина песка мелкого составляет 0,12 м. Не выполнены работы по устройству слоя щебня гранитного толщиной 0,03 м и слоя песка мелкого толщиной 0,18 м фактически не выполнены.

4. Нарушение устройства цветника из луговых трав площадью 1160 кв.м. на общую сумму 447,5 тыс. руб.:

- слой плодородного растительного грунта не соответствует предусмотренной контрактом толщине слоя, а именно фактическая толщина слоя составляет 0,11 м. Не выполнены работы по устройству плодородного растительного грунта толщиной 0,19 м.

5. Отсутствуют следующие зеленые насаждения на общую сумму 1394,7 тыс. руб.:

- ива пурпурная «Нана» в количестве 12 штук общей стоимостью 5,6 тыс. руб.;

- ива лапландская в количестве 13 штук общей стоимостью 7,7 тыс. руб.;

- чубушник венечный в количестве 508 штук общей стоимостью 1381,4 тыс. руб.

6. Фактическая длина ограждения кинологической площадки составляет 110 пог. м., вместо предусмотренной Контрактом 115 пог.м. Не выполнены работы по устройству ограждения кинологической площадки на общую сумму 56,2 тыс. руб.

Кроме того, установлено неисполнение гарантийных обязательств в части восстановления погибших зеленых насаждений, газонного покрытия, малых архитектурных форм и прочих работ в сумме не менее 37 281,5 тыс. руб.

Можжевельник обыкновенный ФИО6 в количестве 46 штук общей стоимостью 107,5 тыс. руб. не имеют признаков жизнеспособности и находится в состоянии сухостоя.

Ива лапландская в количестве 2 штук общей стоимостью 1,2 тыс. руб. не имеют признаков жизнеспособности и находится в состоянии сухостоя.

9. Настил из террасной доски площадью 400 кв.м и декоративный спуск к воде из террасной доски со встроенными светильниками общей стоимостью 19 708,3 тыс. руб. имеет дефекты, а именно часть досок отделены от основания, имеют трещины и деформированы путем скручивания доски.

10. Урны для собак в количестве 5 штук общей стоимостью 118,1 тыс. руб. имеют дефекты, а именно сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия.

11. Ограждение кинологической площадки общей стоимостью 1291,7 тыс. руб. имеет дефекты, а именно сколы и множественные следы коррозии металлических частей ограждения.

12. Газон (посевной) площадью 3176 кв.м общей стоимостью 1143 тыс. руб. частично находится в высохшем состоянии (имеет желтую, пожухлую траву), имеет множественные проплешины.

13. Газон (рулонный) площадью 5784 кв.м общей стоимостью 6211,4 тыс. руб. частично находится в высохшем состоянии (имеет желтую, пожухлую траву), имеет множественные проплешины.

14. Скамьи прямые с металлическим основанием со спинкой в количестве 17 штук общей стоимостью 1390,5 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия деревянных частей изделия, сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия.

15. Скамьи, вращающиеся в количестве 8 штук общей стоимостью 1643,5 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия и множественные растрескивания деревянных частей изделия.

Урны в количестве 14 штук общей стоимостью 466,6 тыс. руб., имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия деревянных и изделия, сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамья декоративная для детей (3500 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 1248,6 тыс. руб. имеет дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамья декоративная для детей (3000 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 1132,8 тыс. руб. имеет дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамьи декоративные для детей (2000 мм) в количестве 2 штук общей стоимостью 1463 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамьи декоративные для детей (1200 мм) в количестве 3 штук общей стоимостью 1355,3 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Кроме того, на основании выводов Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, сделанных в акте от 07.10.2024 по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территорий администрации Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга за 2022-2024 годы», были выявлены нарушения в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также не представление в составе исполнительной документации к контракту договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов, копий лицензии подрядной организации, дающие право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, чем нарушены условия Контракта (пункт 4.3.14). Документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик 03.10.2024 направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 43 167 300 руб.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом своевременно в соответствии с его условиями. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

При этом в настоящем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрация документально обосновала возражения по объему и стоимости ранее принятых работ.

Ссылка Администрации на заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Само по себе наличие заключения Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, осуществлявшей проверку исполнения ООО «Нескучный сад» бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчика, деятельность которого не являлась объектом проверки, к ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 305-ЭС21-6119).

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.

По результатам осмотра, проведенного 02.07.2025, в присутствии Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга», а также ООО «Нескучный сад» объекта благоустройства на предмет технического состояния ФИО7 Архитектурных Форм (МАФ), покрытий и зеленых насаждений выявлено, что подрядчиком выполнены работы, часть которых является не гарантийными, а ремонтными в связи с действиями вандального характера и отсутствием со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания.

В результате указанного осмотра установлено, что: подрядчиком устранены дефекты крепления досок настила из террасной доски площадью 400 кв.м. и декоративного спуска к воде из террасной доски со встроенными светильниками. После осмотра выявлены незначительные трещины естественного природного происхождения, что является естественным свойством древесины как строительного материала. В некоторых случаях трещины являются следствием механического износа. Часть досок настила имеет деформацию естественного происхождения вдоль продольной оси, что является следствием отсутствия со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие, и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Частичное отсутствие досок на декоративном спуске к воде из террасной доски со встроенными светильниками свидетельствует о действиях вандального характера. Урны для собак в количестве 5 штук, имеющие сколы и следы коррозии металлических частей изделия, зачищены и покрашены грунт-эмалью. Ограждение кинологической площадки, имеющее дефекты, а именно сколы и следы коррозии металлических частей ограждения, зачищено и покрашено грунт-эмалью. Также зачищено и покрашено грунт-эмалью оборудование кинологической площадки. Скамьи прямые с металлическим основанием со спинкой в количестве 17 штук, имеющие дефекты, сколы и следы коррозии металлических частей изделия, зачищены и покрашены грунт-эмалью. При осмотре изделия выявлен износ покрытия деревянных частей изделия, что в некоторых случаях является следствием нормального естественного износа. В других случаях износ является механическим, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие. На некоторых изделиях присутствуют следы действий вандального характера, данные случаи не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Скамьи, вращающиеся в количестве 8 штук, имеющие дефекты, а именно: износ покрытия и растрескивание деревянных частей изделия, не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, так как при осмотре выявлено, что в некоторых случаях износ является естественным, а в других случаях износ является механическим, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие. Трещины на изделии являются трещинами естественного природного происхождения, что является естественным свойством древесины как строительного материала. Металлические элементы изделия зачищены и покрашены грунт-эмалью. Урны в количестве 14 штук, имеющие дефекты, сколы и следы коррозии металлических частей изделия зачищены и покрашены грунт-эмалью. Также на урнах присутствовали следы вандализма (граффити), что не является гарантийным случаем, но в целях обеспечения привлекательности общего внешнего облика объекта благоустройства данные не гарантийные дефекты устранены (зачищены и покрашены грунт-эмалью). При осмотре выявлен незначительный износ покрытия деревянных частей изделия, что в некоторых случаях является следствием нормального естественного износа. Также присутствуют следы механического износа, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие, данные случаи не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Скамьи декоративные для детей (3500 мм, 3000 мм, 2000 мм, 1200 мм) имеющие дефекты, а именно следы коррозии металлических частей изделий, зачищены и покрашены грунт-эмалью. При осмотре изделий выявлен износ покрытия деревянных частей изделия, что в некоторых случаях является следствием нормального естественного износа. В других случаях износ является механическим, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие. На некоторых изделиях присутствуют следы действий вандального характера. Трещины на изделии являются трещинами естественного природного происхождения, что является естественным свойством древесины как строительного материала. Данные случаи не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Также в рамках гарантийных обязательств зачищены и покрашены грунт-эмалью металлические части изделий: скамья радиальная с металлическим основанием со спинкой; знак федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»; Правила пользования.

 При осмотре объекта выявлено отсутствие со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания МАФ, согласно инструкциям, указанных в паспортах на изделия.

Так, балансодержателем не выполняется обслуживание зеленых насаждений: на газоне после покоса оставляют траву, она высыхает, газон под высохшей травой преет и потом на этом месте может появится проплешина; покос газона несвоевременный и частичный (покос только вдоль пешеходной зоны); отсутствует агротехнический уход за чубушником венечным; приствольная зона не пропалывается, заросла травой высотой до 1,5 метров; отсутствует агротехнический уход за горными соснами и можжевельниками; приствольная зона не пропалывается, заросла травой высотой до 1,2 метра; при покосе газона скашивают ивы пурпурные Нана и ивы лапландские; не проводится подкормка, прополка, полив и формовочная обрезка зеленых насаждений.

При осмотре декоративного покрытия галькой выявлено частичное отсутствие гальки, вероятнее всего связанное с актами хищения. На опоре освещения присутствуют следы вандализма (граффити).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-100863/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова