Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-31335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26012/2022

Дело № А65-31335/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2022; ФИО2, доверенность от 06.09.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А65-31335/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее - ООО «Алабуга Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленные технологии» (далее – ООО «НТЦ «ПТ», ответчик) о взыскании 6 114 493,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее - ГАУ «УГЭиЦ Республики Татарстан по строительству и архитектуре», третье лицо 1), акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее - АО «ОЭЗППТ «Алабуга», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алабуга Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алабуга Девелопмент» (заказчик) и ООО «НТЦ «ПромТех» (подрядчик) 08.02.2019 был заключен договор № 020/2019 (далее – договор № 020/2019) на выполнение проектных работ, включая подготовку сметной документации, для строительства объекта: «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

Также 12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 203/2020, в соответствии с которым ООО «НТЦ «ПромТех» приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта «Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус № 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем потребовалась осуществленная им корректировка документации, что повлекло за собой несение расходов в размере 6 114 493,88 руб. на устранение недостатков путем демонтажа конструкций, установленных на основании изначальной документации, и монтажа новых конструкций на основании документации после ее корректировки.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что в рамках договора № 020/2019 им выполнены работы по проектированию стадии «Рабочая документация», включая подготовку сметной документации для строительства вышеуказанного объекта, а также на основании дополнительного соглашения № 2 выполнена корректировка проектной документации, ранее разработанной истцом и третьим лицом, раздела в объеме основных комплектов ИОС (1-7), по результатам сторонами подписаны 18 актов выполненных работ, при этом какие-либо замечания и требования о переделывании документации от истца не поступали. Позднее 12.08.2020 между сторонами заключен договор № 203/2020 на выполнение работ по корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта на основании новых исходных данных, в связи с чем работы по корректировке являлись предметом самостоятельной сделки, а не устранением недостатков работ, выполненных по договору № 020/2019.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое суд первой инстанции отклонил, поскольку претензия истца соответствует предъявляемым к ней требованиям (критериям), при этом суд учел, что из материалов дела не следует выражение ответчиком намерения урегулировать спор (пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума « 25), исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках принятых на себя обязательств, повлекшего возникновения недостатков, которые не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ, в связи с чем наличия прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и фактом причинения вреда, не имеется.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судами установлено, что пунктом 1.1 договора № 020/2019 участниками сделки определен состав работ, выполняемых подрядчиком - ответчиком по договору, в которую входят разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадии «Рабочая документация»; согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами, организациями; разработка сметной документации и прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объектам строительства федерального органа исполнительной власти; создание полномасштабной 3D модели проектируемого объекта, осуществление авторского надзора за строительством объекта; обеспечение при необходимости корректировки проектной документации» и получения положительного заключения в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики по строительству и архитектуре», сроки и стоимость работ определяются в рамках отдельного дополнительного соглашения в соответствии с отдельными техническими заданием на корректировку проектной документации стадии «П».

Как установлено судами, истец не оспаривал, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором № 020/2019, выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что одним из ключевых элементов основания для наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное (неправомерное) поведение стороны договора, которым по утверждению истца является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 020/2019.

Согласно пункту 8.2 договора № 020/2019, корреспондирующему пункту 2 статьи 761 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении работ по строительству объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков подрядчик самостоятельно или по письменному требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, в случае письменного отказа от устранения недостатков - возместить заказчику в полном объеме затраты для оплаты по их устранению третьими лицами, а также возместить убытки заказчику.

Пунктом 4.2.8 договора № 020/2019 предусмотрено устранение выявленных недостатков работ подрядчиком за свой счет своими силами.

Вместе с тем доказательства предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков рабочей документации, подготовленной в рамках исполнения договора № 020/2019, истцом не представлены и судами не установлено.

Как установили суды, представитель истца при рассмотрении дела подтвердил, что истцом в адрес ответчика не направлялись письменные требования об устранении недостатков работ, выполненных в рамках договора № 020/2019, в том числе в форме сообщений в электронном виде.

При этом суды исходили из того, что, заключая и подписывая договоры, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договоры были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив положения статьи 431 ГК РФ при толковании содержания заключенных сторонами договоров суды установили, что подписанием договора № 203/2020 истец выразил волеизъявление на поручение ответчику выполнения работ по корректировке рабочей документации на возмездных началах, подтвердив тем самым, что внесение изменений (корректировка) подлежит осуществлению не в порядке устранения замечаний к договору № 020/2019, которые при этом не предъявлялись.

Таким образом, суды пришли к выводу, что корректировка рабочей документации и выдача ответчиком измененной рабочей документации, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, сторонами рассмотрены как выполнение работ в рамках исполнения самостоятельного обязательства, возникшего из договора № 203/2020.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что действия ответчика по корректировке рабочей документации, предусмотренные договором № 203/2020, не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 020/2019 и, соответственно, не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Определить какие изменения были внесены в рабочую документацию 1-19НТЦ/ПИР-13-КМ; 1-19НТЦ/ПИР5.1-КМ1; 1-19НТЦ/ПИР-5.1-КЖ2; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ2; 1-19НТЦ/ПИР-1.2-КЖ; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ6; 1-19НТЦ/ПИР-4-КМ; 1-19НТЦ/ПИР-5.1.-КЖ2 по объекту: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов "Синергия".Корпус N 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора.

2. Если внесены изменения в рабочую документацию, определить перечень несоответствий первоначальной редакции рабочей документации 1-19НТЦ/ПИР-13-КМ; 1-19НТЦ/ПИР5.1-КМ1; 1-19НТЦ/ПИР-5.1-КЖ2; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ2; 1-19НТЦ/ПИР-1.2-КЖ; 1-19НТЦ/ПИР-2-КМ6; 1-19НТЦ/ПИР-4-КМ; 1-19НТЦ/ПИР-5.1.-КЖ2 - условиям договора и требованиям, которые предъявляются к подобным видам работ на объекте: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов "Синергия".Корпус N 3 Современный завод по производству ПАН-прекурсора.

Возражая против удовлетворения исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы, ответчик указал на отсутствие претензий со стороны ООО «Алабуга Девелопмент» после сдачи работ по договору № 020/2019, добровольное предложение истца о заключении договора на корректировку документации в рамках проектного сопровождения объекта, отсутствие у истца убытков.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы и оснований полагать, что заключение эксперта может повлиять на результат рассмотрения дела по существу, учитывая, что ответчик не отрицал корректировку документации, разработанной в рамках договора № 020/2019, вместе с тем, данная корректировка, как установлено судами из представленных доказательств, касающихся правоотношений сторон, согласована сторонами в качестве самостоятельного договорного обязательства по договору № 203/2020 и не была предъявлена истцом в качестве нарушений обязательства по договору № 020/2019; в силу такой правовой оценки работа по корректировке не может быть расценена в качестве устранения недостатков по первоначальному договору № 020/2019 и не может быть проверена экспертом на предмет соотносимости с его условиями.

Кроме того, судами отмечено, что стоимость работ на строительные работы после корректировки проектной и рабочей документации была заложена в итоговую сводную сметную стоимость строительства и оплачена заказчиком объекта строительства. Данный факт подтверждается в разделе 4.3.4. подпункта 2 заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта от 23.11.2020 № 16-1-1-2-059-072-2020

Поскольку расходы истца на выполнение строительных работ, в том числе выполняемых после корректировки проектной и рабочей документации по договору № 203/2020, были полностью заложены в итоговый сводный сметный расчет, суды пришли к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не привели к уменьшению активов последнего. Доказательств обратного истцом и третьим лицом АО ОЭЗ «Алабуга» не предоставлено.

При этом суды учли, что договоры с подрядными организациями (кроме договора № 240/2021) заключены истцом до оформления договора № 203/2020 с ответчиком. Представленные истцом акты выполненных работ от 27.07.2020 N 3 на сумму 337 882,80 руб., от 20.12.2019 N 4 на сумму 55 539,06 руб., от 31.10.2019 N 8 на сумму 67 603,02 руб., от 31.10.2019 N 8 на сумму 122 870,04 руб. также составлены до заключения между истцом и ответчиком договора № 203/2020 на корректировку документации. К договору № 240/2021 истец не представил акты выполненных работ по устранению указанных в иске недостатков № 7 и № 12.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды признали утверждение истца о том, что после получения документации, откорректированной в рамках договора № 203/2020, он приступил к устранению недостатков силами подрядных организаций, не соответствующим с фактическими датами исправления недостатков и разработки откорректированной документации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертизы не может быть принят во внимание, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом разрешение указанного вопроса осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств по делу представленных сторонами доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы истца, основанные на несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалах дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А65-31335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева