Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А46-22916/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22916/2021
09 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7380/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-22916/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300148721) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300059166) о взыскании 260 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору-заявке от 19.12.2020 оказание услуги по перевозке груза и 8 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 260 000 руб. задолженности по договору-заявке от 19.12.2020 оказание услуги по перевозке груза и 8 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил оригиналы товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку. Суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством подписания договора ответчиком фотографию договора, сделанную в мессенджере, что недопустимо. Согласно пункту 10 транспортной накладной от 24.12.2020 № 1263 перевозчиком груза, указанного в спорном договоре-заявке от 19.12.2020, является ООО «Мостостроительная компания». Таким образом, представленный истцом договор-заявка от 19.12.2020, противоречит сведениям о фактическом перевозчике, указанном в транспортных накладных.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка от 19.12.2020 (далее - Договор), согласно которому ИП ФИО3 обязался перевезти груз из <...> в г. Хабаровск.

В качестве водителя в Договоре был указан ФИО3, стоимость перевозки - 450 000 руб.

Ответчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 85 внесена сумма предоплаты в размере 190 000 руб.

ИП ФИО3 обязательства по доставке груза исполнил в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2020 № 1263, однако ИП ФИО2 оплату не произвела, претензионные требования от 20.10.2021 не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании 260 000 руб. основного долга.

ИП ФИО2 в отзыве утверждала, что у ответчика отсутствовала воля на заключение Договора, а истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов, в качестве перевозчика указано ООО «Мостостроительная компания», что противоречит сведениям о перевозчике, указанном в Договоре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По общим правилам статей 432, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ГК РФ, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

ИП ФИО3 подписан договор-заявка от 19.12.2020 на перевозку груза из ПГТ Винзили в г.Хабаровск, в договоре перевозчиком и водителем указан ИП ФИО3

Как утверждает истец, ИП ФИО2 со своей стороны также подписала указанный договор и скрепила его печатью, подписанный экземпляр направила истцу в мессенджере.

Подтверждая фактическое возникновение правоотношений и перевозку груза для ответчика, ИП ФИО3 ссылался на наличие цепочки взаимосвязанных сделок по перевозке груза.

ООО «Мостостроительная компания», являющееся перевозчиком, заключило договор-заявку № 32 от 25.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (исполнитель).

Между ООО «СпецТрансСервис», являющимся заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «МегаТранс», являющимся исполнителем, был заключен договор-заявка № 97/1 от 25.11.2020.

Между ООО «МегаТранс, являющимся заказчиком, и ИП ФИО2, являющейся исполнителем, был заключен договор-заявка № 104 от 18.12.2020.

Ответчик, в свою очередь, заключил Договор с ИП ФИО3, чем и объясняется, что в транспортной накладной от 24.12.2020 № 1263 в качестве перевозчика указано ООО «Мостостроительная компания».

При этом, в качестве водителя указан ФИО3, транспортное средство – Вольво государственный регистрационный знак <***> то же транспортное средство, что и в договоре-заявке, маршрут также соответствует договору-заявке от 19.12.2020.

ИП ФИО2, утверждая, что данный способ заключения договора не является надлежащим, тем не менее, никак не комментирует фактическую передачу груза от грузоотправителя (ООО «Конструкция») истцу и доставку его грузополучателю.

Не ссылается на наличие иных договоров на перевозку с иными лицами, не представляет такие договоры и доказательства оплаты оказанных услуг иным лицам.

Напротив, в рамках дела № А70-6727/2021 ИП ФИО2 обращалась с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 14.12.2020 № 97/2, 14.12.2020 № 102, от 18.12.2020 № 104 (фигурирующий в настоящем деле договор ответчика с ООО «МегаТранс»), от 31.12.2020 № 107, утверждая, что ею как перевозчиком оказаны услуги по перевозке груза, в том числе, спорного груза, представив транспортную накладную № 1263 от 24.12.2020.

Задолженность была взыскана в пользу ИП ФИО2

То есть, при рассмотрении дела № А70-6727/2021 ИП ФИО2 фактически признала, что услуги по транспортной накладной №1263 оказаны ей в полном объеме, при этом, полагала себя надлежащим истцом, несмотря на то, что по ТН №1263 ИП ФИО2 не является перевозчиком, с чем согласились суды первой инстанции и апелляционной инстанции,

Такое поведение ИП ФИО2, диаметрально отличающееся при рассмотрении дела о взыскании задолженности в ее пользу и дела, в котором она выступает ответчиком, со ссылкой на один и тот же документ, по-разному ею интерпретируемый, не является по оценке суда апелляционной инстанции добросовестным.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А46-3870/2021, в котором ИП ФИО2 выступала в качестве ответчика, установлено, что ответчик являлся посредником во взаимоотношениях по перевозке груза для ООО «ПФ «ВИС», что следует из договора-заявки от 25.11.2020, согласно которому заказчиком перевозки выступил ИП ФИО5, а ИП ФИО2 являлась исполнителем.

ООО «Мостостроительная компания», указанное в спорной ТН перевозчиком, у которого судом первой инстанции были запрошены пояснения, в своем ответе от 07.04.2022 не утверждает, что именно оно фактически перевозило груз, не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, напротив, представляет заключенный им в качестве заказчика договор, которым исполнение перевозки возложено на ООО «СпецТрансСервис».

То есть, ООО «Мостостроительная компания» выступило в качестве первоначального перевозчика, которое для осуществления перевозки привлекло иное лицо.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается также произведенной ответчиком платежным поручением №82 от 29.12.2020 предоплатой со ссылкой на счет № 333, который, в свою очередь, содержит ссылку на договор-заявку от 19.12.2020.

Пояснений, в связи с чем в таком случае ею произведена предоплата, ИП ФИО2 не представила. Доказательств заявления ею в период с 29.12.2020 требований о возврате 190 000 руб. как ошибочно перечисленных, неосновательно полученных, ИП ФИО2 не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности между сторонами договора перевозки.

Указание в товарно-транспортной накладной от 24.12.20 № 1263 и в транспортной накладной в качестве перевозчика ООО «Мостостроительная компания» не опровергает факта того, что услуги по перевозке груза оказаны непосредственно истцом, иного из материалов дела не следует.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт осуществления данной перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела Договором, товарно-транспортной накладной № 1263 от 24.12.2020, согласно отметкам в которой груз (металлоконструкции) доставлен на объект автомобильным транспортом, водителем ФИО3

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

ИП ФИО2 при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 по делу № А46-22916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко