Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А38-6683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6683/2018
г. Йошкар-Ола
12» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (далее – ООО «Сервис-профи», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.06.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/89-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему участник спора указал на незаконность оспариваемого постановления. По мнению заявителя, административным органом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего его уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ООО «Сервис-профи» полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не доказана. Следовательно, состав вмененного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Также заявитель считает, что должностное лицо антимонопольного органа при назначении наказания не применило такие смягчающие обстоятельства как отнесение общества к субъектам малого предпринимательства и тяжелое материальное положение организации.

Кроме того, ООО «Сервис-профи» утверждает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам и обществу, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 5-10, 52-55).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 10-12.09.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки общественным транспортом на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и Медведевского муниципального района, об установлении стоимости проезда в размере 20 рублей. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 27.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/05-2017.

Антимонопольный орган утверждает, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество трижды извещалось о дате составления протокола посредством почтовой и телеграфной связи.

По утверждению ответчика, при рассмотрении дела и назначении наказания учтены два смягчающих обстоятельства: исполнение предписания и содействие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом штраф снижен ниже минимального размера санкции, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. При снижении штрафа, учитывалось, в том числе материальное положение общества и наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа применена редакция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действующая после 28.04.2017, в связи с чем, с учетом времени совершения правонарушения, административный штраф подлежит снижению (л.д. 59-63, 107-109, 146-147, протокол судебного заседания от 10-12.09.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России на основании заявления ФИО4 о повышении с 01 февраля 2017 года цен на проезд на маршрутах общественного транспорта города Йошкар-Олы до 20 рублей было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Марийского УФАС России от 27.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/05-2017 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ООО «Сервис-профи» признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, выразившийся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки общественным транспортом на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и Медведевского муниципального района, об установлении стоимости проезда в размере 20 рублей (л.д. 81-86).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 по делу № А38-1705/2018, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 27.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/05-2017 признано законным и обоснованным (л.д. 114-127).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 27.11.2017 по делу № 03-24/05-2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношение ООО «Сервис-профи» протокола от 14.06.2018 № 03-07/89-2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 70-73). При составлении протокола представители общества не присутствовали.

21.06.2018 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа № 03-07/89-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 26-39). Согласно постановлению ООО «Сервис-профи» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При вынесении постановления представители общества не присутствовали. Постановление получено заявителем 29.06.2018 (л.д. 26, 80).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сервис-профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.


Правомерность заявления общества проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, либо участие в нем.

Так, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме. При этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ООО «Сервис-профи» являются конкурентами на рынке пассажирских перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Органами, уполномоченными в области организации транспортного обслуживания населения в г. Йошкар-Оле и Республике Марий Эл, являются Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

В силу статьи 17 Закона № 220-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, к маршрутам, проходящим по территории города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района, относятся маршруты № 16к, № 18к, № 20к, № 24к, № 30к. Указанные маршруты, согласно сведениям, имеющимся в реестре регулярных маршрутов, обслуживаются ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «Сервис-профи», ИП ФИО13 соответственно.

Данным хозяйствующим субъектам Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл выданы карты соответствующих маршрутов и свидетельства на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа «Город Йошкар-Ола» перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам по маршрутам № 1к, № 8к, № 17к, № 21к, № 22к, № 28к, № 34к, № 40к осуществляются ИП ФИО6, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5 соответственно.

Указанным предпринимателям Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выданы карты соответствующих маршрутов и свидетельства на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии со сведениями в ЕГРИП, ЕГРЮЛ видами деятельности (основным или дополнительным) ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Сервис-профи» являются деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.21), деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские пригородные перевозки пассажиров (ОКВЭД 49.31), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При сопоставлении схем движения транспортных средств в пределах г. Йошкар-Олы, а также Медведевского муниципального района, в части населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости к городу Йошкар-Оле, по маршрутам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Сервис-профи» антимонопольным органом установлено, что остановочные пункты маршрутов № 1к, № 8к, № 17к, № 21к, № 22к, № 28к, № 34к, № 40к, № 16к, № 18к, № 20к, № 24к, № 30к частично дублируются и, следовательно, пассажиры могут добраться до нужного пункта назначения на транспортных средствах, следующих по разным маршрутам.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и ООО «Сервис-профи» являются конкурентами, не входят в состав группы лиц, не находятся под управлением одних и тех же лиц.

Индивидуальными предпринимателями и ООО «Сервис-профи» было заключено антиконкурентное соглашение.

Такой вывод полностью подтвержден документальными доказательствами.

Из материалов дела следует, что стоимость проезда и провоза багажа повышена хозяйствующими субъектами на маршрутах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района с 01.02.2017 (согласно письменным пояснениям ИП ФИО6, ИП ФИО5 - с 03.02.2017) с 18 рублей до 20 рублей за одну поездку.

При этом антимонопольным органом зафиксировано, что в период с января по март 2017 года в маршрутных такси города Йошкар-Олы была размещена информация о повышении цены проезда с 01.02.2017 следующего содержания: «С 01 февраля 2017 года проезд в маршрутах №1-К, 8-К, 16-К, 17-К, 18-К, 20-К, 21-К, 22-К, 24-К, 30-К,34-К, 40-К будет составлять 20 рублей».

Информация о повышении стоимости проезда была размещена также в газете «Известия Марий Эл», в которой опубликовано следующее объявление: «Перевозчики коммерческих маршрутов № 1-к, № 17-к, № 21-к, № 30-к, № 8-к, № 18-к, № 22-к, № 34-к, № 16-к, № 20-к, № 24-к, № 40-к доводят до сведения населения о повышении стоимости на указанных маршрутах в размере 20 руб. с 01.02.2017. Справки по телефону <***>».

Из фактических обстоятельств дела и из анализа объяснений ИП ФИО14 от 06.04.2017 № 3941, ИП ФИО12 от 14.04.2017 № 4238 и их представителя на заседании комиссии антимонопольного органа 17.05.2017, пояснений предприниматель ФИО6 следует, что индивидуальными предпринимателями и обществом совершены одновременные, синхронные и последовательные действия по повышению цены на проезд с 01.02.2017 с 18 рублей до 20 рублей.

Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей, в конечном итоге, ущерб потребителям - пассажирам.

Аналогичные, повторяющиеся действия хозяйствующих субъектов выразились в следующем:

1) перевозчики осуществляют перевозки на территории г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района;

2) одновременное повышение стоимости проезда - с 01.02.2017-03.02.2017;

3) одинаковая величина повышения стоимости проезда, а именно на 2 рубля: с 18 рублей до 20 рублей.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о скоординированности и активности действий хозяйствующих субъектов. При этом, такая координация поведения не свойственна предпринимателям-перевозчикам в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 14, часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы устанавливают муниципальные и межмуниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Таким образом, хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на маршрутах в пределах города Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района, имеют различные условия осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Так, из реестров маршрутов регулярных перевозок следует, что протяженность маршрутов, на которых произведено повышение стоимости проезда, различна. Согласно сведениям, представленным предпринимателями и обществом, транспортные средства, используемые для перевозки на маршрутах, имеют различные характеристики - марку, год выпуска, иные. Расчет стоимости, проведенный некоторыми перевозчиками, показал, что себестоимость проезда у хозяйствующих субъектов также различна.

Таким образом, у хозяйствующих субъектов-перевозчиков отсутствовали объективные причины заключать и реализовывать антиконкурентное соглашение, которое привело к повышению и установлению цены на маршрутах г. Йошкар-Олы и Медведевского муниципального района в размере 20 рублей.

Картели, запрещенные конкретными пунктами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подпадают под категорию безусловных запретов, то есть запретов, для выявления которых не требуется доказательств фактического негативного влияния на конкуренцию конкретного вида нарушения антимонопольного законодательства, а требуется только подтверждение факта заключения двумя и более хозяйствующими субъектами определенного антиконкурентного соглашения как такового, в отношении которого уже действует неопровержимая презумпция ограничения конкуренции.

Вместе с тем, в данном случае заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам городского округа «Город Йошкар-Ола» и Медведевского муниципального района, привело к устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

При осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам перевозчики вправе самостоятельно устанавливать стоимость проезда. При этом в данных условиях (осуществление перевозок по нерегулируемым тарифам, дублирование маршрутов регулярных перевозок в границах названных муниципальных образований) должна обеспечиваться ценовая конкуренция между хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки.

Установление единой цены на всех маршрутах устраняет конкуренцию на рассматриваемом рынке. Действия хозяйствующих субъектов-участников соглашения, в том числе ООО «Сервис-профи», были направлены на увеличение прибыли путем отказа от конкурентной борьбы, что приводит в конечном итоге к нанесению ущерба гражданам-потребителям, пользующимся данной услугой.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Сервис-профи» имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 27.11.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/05-2017, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений (л.д. 114-127).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Сервис-профи» в виде нарушения им пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.


Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Сервис-профи» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 09.01.2018 № 01 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».


Арбитражным судом отклоняется как не основанный на нормах права довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2018 № 03-07/3325 направлено в адрес ООО «Сервис-профи» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 424000, <...> (л.д. 65-66, 156). Составление протокола назначено на 30.05.2018 в 13 ч. 30 мин.

В связи с отсутствием информации о вручении указанного уведомления, Марийское УФАС России направило ООО «Сервис-профи» по юридическому адресу повторное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2018 № 03-07/4137, согласно которому составление протокола назначено на 14.06.2018 в 13 ч. 00 мин (л.д. 67-68, 156).

В связи с отсутствием на сайте ФГУП «Почта России» информации о вручении данного уведомления, антимонопольным органом заблаговременно 09.06.2018 дополнительно по юридическому адресу общества направлена телеграмма с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69).

Телеграмма доставлена ПАО «Ростелеком» в рабочее время в 8 ч. 46 мин. в будний день 13.06.2018 и вручена охраннику ФИО15 после предварительного согласования с директором ООО «Сервис-профи» ФИО16 по телефону <***>, который на нее зарегистрирован (л.д. 69, 150-151, 153-154, 158-159).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено, и заявителем не оспаривается, что фактическое место нахождения общества совпадает с место его государственной регистрации по адресу: 424000, <...> (л.д. 16).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Поэтому несвоевременное получение обществом писем Марийского УФАС России с уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении, телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении по юридическому адресу, отсутствие в обществе надлежащей организации приема почтовой и телеграфной информации (с учетом того, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения об офисе, в котором располагается общество, а по адресу: <...>, находится большое количество организаций (л.д. 16, 132-133)), отсутствие заявлений от общества о неизвещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела в Марийском УФАС России и при подаче заявления в арбитражный суд (л.д. 5-10, 75-77), квалифицируются арбитражным судом как недобросовестное и противоречивое поведение, направленное на уклонение от получения юридически значимых сообщений, и не могут рассматриваться как нарушение антимонопольным органом процесса привлечения общества к административной ответственности.

Общество в полной мере воспользовалось своими процессуальными правами на дачу пояснений и возражений в административном органе путем направления объяснений по делу об административном правонарушении (л.д. 76-77) и правом на судебную защиту (л.д. 5-10).

Таким образом, арбитражный суд считает, что ООО «Сервис-профи» надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте совершения оспариваемых процессуальных действий.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя, но при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается (л.д. 70-78).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО «Сервис-профи» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.


Между тем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что при назначении наказания административным органом не применена статья 1.7 КоАП РФ, что влечет изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правонарушение, установленное административным органом, является длящимся и совершено с 01.02.2017 в день повышения ООО «Сервис-профи» стоимости проезда до 20 рублей. Выявлено правонарушение по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ 27.04.2017 – в день издания приказа Марийского УФАС России № 87 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ вынесено 21.06.2018.

При этом санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с 28.04.2017 изменилась.

До 28.04.2017 за нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП предусматривалось наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С 28.04.2017 заключение и участие в антиконкурентном соглашении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу наказание по редакции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления. При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации) (л.д. 87-93). Указанные Методические рекомендации не противоречат порядку назначения наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с примечаниями к данной статье.

В соответствии с представленными ООО «Сервис-профи» сведениями и документами сумма выручки общества, полученная в 2016 году, при осуществлении пассажирских перевозок по обслуживаемому муниципальному маршруту № 24 составила 6 231 000 руб., общая сумма выручки – 12 462 000 руб. (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено два смягчающих обстоятельства: исполнение выданного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписания и содействие общества в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с Методическими рекомендациями значение обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, принимаются равными одной восьмой разности максимального и минимального размеров административного штрафа.

При этом должностное лицо Марийского УФАС России посчитало, что рассчитанный по Методическим указаниями штраф не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ООО «Сервис-профи» административное правонарушение составил 186 930 руб.

Вместе с тем рассчитанный таким же образом административный штраф по санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, с учетом наличия двух смягчающих обстоятельств и снижения ниже низшего предела составляет 140 197 рублей 50 копеек (л.д. 112).

Таким образом, при назначении наказания административный орган должен был учесть правила обратной силы для закона отягчающего ответственность.

На основании изложенного, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 140 197 руб. 50 коп.


При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и повлекли реальное ущемление прав пассажиров. Обстоятельства, которые как полагает заявитель следовало отнести к смягчающим, а именно наличие статуса субъекта малого предпринимательства и тяжелое материальное положение организации, были учтены административным органом при снижении штрафа ниже низшего предела.


Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).


Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 21.06.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/89-2018 об административном правонарушении о привлечении ООО «Сервис-профи» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 140 197 руб. 50 коп.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.06.2018 о наложении штрафа по делу № 03-07/89-2018 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2005) административное наказание в виде штрафа в сумме 140 197 руб. 50 коп.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 95. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева