Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-45468/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10182/2022-ГК
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А60-45468/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующий в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

по делу № А60-45468/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Квартал», с учетом уточнения требований, задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 5299878 рублей 71 копейки (за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 688324,83 руб., за период с мая 2021 года по январь 2022 года – 4611553,88 руб.), и 1549051 руб. 21 коп. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5299878 рублей 71 копейки, неустойка в сумме 1000000 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 52056 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2443 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обоснованности предъявленных к оплате ТСЖ сумм в качества платы за коммунальные услуги по водоснабжению, обязанность по оплате которых лежит непосредственно на нежилых помещениях.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.10.2022 от ТСЖ «Квартал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя по причине занятости на обучающем семинаре в г. Екатеринбург, основанием для отложения судебного заседания не является, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал», истец) и Товариществом собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал», ответчик) заключен Единый типовой договор № 3929 от 17.08.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г., который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 58 договора).

В соответствии с условиями договора № 3929 от 17.08.2018 г. МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ТСЖ «Квартал» обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2020 года по январь 2022 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11825568 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры и показаниями приборов учета.

Расчет задолженности произведен по регулируемым тарифам, утверждаемым РЭК Свердловской области.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Сумма долга за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года составляет 688324,83 руб., за период с мая 2021 года по январь 2022 года – 4611553,88 руб. Итого - 5299878 рублей 71 копейка.

23.06.2021 МУП «Водоканал» направило в адрес ТСЖ «Квартал» претензию № 14-15-45/21 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком № 589 (Партия 6424) внутренних почтовых отправлений и уведомлением о вручении 30.06.2021 г. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, их объем, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета и стоимость, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга. Вместе с тем, суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом санкций, снизив размер неустойки до разумного предела.

Возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты принятых ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме правомерно.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 5299878 рублей 71 копейки ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5 %), начиная с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в течение 60 календарных дней, а начиная с 91 дня - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составила 1549051 руб. 21 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Ответчик является некоммерческой организацией, которая приобретает электрическую энергию для электроснабжения членов Товарищества, то есть населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом доводов ответчика и возражений истца, отсутствия сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также статус ответчика (товарищество собственников жилья), погашение ответчиком в процессе рассмотрения дела суммы долга около 8 миллионов рублей, увеличение периода взыскания истцом в процессе рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1000000 рублей 00 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Отклоняя возражения ответчика относительно взыскания в составе спорной суммы стоимости услуг, оказанных собственникам нежилых помещений, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Наличие прямых договоров между потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающими организациями и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (за индивидуальное потребление) не является основанием для освобождения от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, поставленном для целей содержания общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен объем коммунальных услуг, в том числе по нежилым помещениям, указанным в апелляционной жалобе, доказательствами дела не подтверждается.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и иного в порядке ст. 65 АПК Ф не доказано, между МУП «Водоканал» и всеми собственниками нежилых помещений, на которые ссылается ответчик, заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

При определении объема ресурса, стоимость которого должна быть оплачена ответчиком, МУП «Водоканал» из объемов водоснабжения (водоотведения), определенных согласно показаниям общедомовых приборов учета ответчика были вычтены объемы водоснабжения ('водоотведения) нежилых помещений, собственники которых заключили договоры с истцом. Полученная разность составила размер платы, которую МУП «Водоканал» выставило ТСЖ «Квартал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, сумма задолженности, выставленная ТСЖ «Квартал» рассчитана МУП «Водоканал» исходя из показаний общедомовых приборов учета, а также исходя из сведений об индивидуальном потреблении в нежилых помещениях, с собственниками которых у МУП «Водоканал» заключены прямые договоры, вычитаемых из общего объема потребления по дому.

Достоверность выставленных ответчику объемов подтверждена представленными в материалы дела документами (отчетами о введенных показаниях, расчетами среднесуточного объема водопотребления, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами), в том числе расчетом объемов и сумм с учетом выполненных корректировок по предъявленным счетам-фактурам ТСЖ «Квартал». Указанный расчет так же был представлен ответчику.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме (с учетом уточнения).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-45468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова