Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А66-2749/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2749/2022
г. Вологда
17 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-2749/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» (адрес: 171720, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СТК Парус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьавтотранс» (адрес: 170002, <...>, кабинет 33, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Тверьавтотранс») о взыскании 3 292 199 руб. 79 коп., задолженности по договору от 01.01.2008 № 1/П за период июль 2021-декабрь 2021 года.

Решением от 19.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «Тверьавтотранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «СТК Парус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (перевозчик) и ответчик (автовокзал) заключили договор на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения от 01.01.2008 № 1/П (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения автовокзала (автостанций, автовокзалов, входящих в его состав) с перевозчиком в процессе осуществления регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения. Автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах перевозчика междугороднего и пригородного сообщения, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги перевозчику, предусмотренные настоящим договором, а перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа автобусными маршрутами междугороднего и пригородного сообщения, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора за оказываемые по договору услуги перевозчик уплачивает автовокзалу вознаграждение в размере: 18% (в том числе НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика. Автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг автовокзала. После подписания акта оказанных услуг перевозчиком, последний обязан направить в адрес автовокзала подписанный экземпляр акта оказанных услуг. В течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг автовокзал перечисляет средства полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Сумма перечисляемых перевозчику средств, полученных от реализации билетов на автобусы заказчика, уменьшается на сумму штрафа, за нарушение принятых на себя перевозчиком обязательств.

В силу пункта 4.1 договора за задержку перечисления средств, полученных автовокзалом от реализации билетов на автобусы перевозчика, чем это предусмотрено пунктом 3.4 договора, автовокзал оплачивает перевозчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора перевозчик выполнил принятые на себя обязательства.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. В случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на срок до 31 мая следующего года на прежних условиях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2021 года -декабрь 2021 года сумма не перечисленных средств, полученных от реализации билетов автобуса, составила 3 292 199 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для опровержения позиции суда, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материями дела и не оспорено ответчиком, факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки расчетов, универсальным передаточным документом за спорный период.

Расчет истца за оказанные услуги судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с положениями заключенного сторонами договора. Податель жалобы расчет истца не оспаривает.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение или неполное оказание истцом услуг, суду не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда, жалоба является формальной.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-2749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина