Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-1822/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1822/2024
г. Красноярск
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2024 (после перерыва),

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-1822/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению материалов и оборудования от 28.10.2021 № 1/2021 в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 8168 рублей.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнеудинского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 рублей основного долга, 8244 рубля неустойки, а также взыскать 8763 рубля расходов на уплату государственной пошлины;  в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  выводами суда,  правовой  оценкой установленных  обстоятельств,  представленных  доказательств  и  по существу  дублируют доводы,  приведенные в  суде   первой  инстанции. Ответчик указывает, что  он освободил территорию истца от  своего   имущества в декабре 2022 года. Истец  в нарушение пункта 3.2 договора не направлял ответчику  ежемесячно  акты оказанных услуг, все акты были направлены только в мае 2023 года. Также истец  не направлял   ответчику какие-либо претензии. Спорный договор имеет признаки договора хранения.  Истец не представлен  список имущества, переданного  ему  на хранение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца  поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению материалов и оборудования от 28.10.2021 № 1/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику для целей хранения материалов и оборудования закрытую площадку и место в отапливаемом гараже, расположенные по адресу <...>.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 срок договора продлялся до 31.12.2022.

В силу пункта 1.2. исполнитель обязуется не размещать на площадке собственное имущество, имущество третьих лиц, а также не допускать на площадку представителей третьих лиц.

Сумма оплаты предоставляемых услуг по договору составляет 40 000 рублей за один месяц размещения ТМЦ (пункт 3.1).

Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представить заказчику оригинал акта приемки оказанных услуг за месяц фактического оказания услуг. Акт приемки составляется и подписывается обеими сторонами (пункт 3.2).

Оплата услуг по размещению ТМЦ осуществляется заказчиком не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем. В случае просрочки платежа исполнитель вправе ограничить заказчику доступ на закрытую площадку и в отапливаемый гараж до получения оплаты от заказчика (пункт 3.4).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец указал, что ответчик не освободил территорию от оборудования и материалов по окончании срока договора, продолжал пользоваться территорией до 07.08.2023.

Акты оказанных услуг (от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 30.06.2023 № 6, от 31.07.2023 № 7), счета на оплату (от 03.01.2023 № 1, от 01.02.2023 № 2, от 02.03.2023 № 3, от 03.04.2023 № 4, от 03.05.2023 № 5, от 02.06.2023 № 6, от 03.07.2023 № 7), уведомления, претензии по неоплате услуг истцом неоднократно (05.06.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 15.11.2023) направлялись ответчику на адреса электронной почты (адреса электронной почты указаны ответчиком в гарантийном письме от 17.06.2022).

Истец указал, что документы направлялись также работникам ответчика посредством мессенджера «Whatsapp».

Сумма задолженности по расчету истца составила 280 000 рублей за период пользования территорией по 07.08.2023.

Претензионные письма от 14.11.2023, от 12.12.2023 (РПО № 66900189004416 получено адресатом 30.11.2023, РПО № 66400790011341 вручено адресату 19.12.2023) оставлены без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 2, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что ответчик освободил территорию истца в декабре 2022 года от ТМЦ; истцом в адрес ответчика, в нарушение пункта 3.2 договора, не направлялись акты оказанных услуг каждый месяц; истцом все акты были направлены только в мае 2023 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, счета, уведомления, претензии по неоплате услуг, истцом неоднократно (05.06.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 15.11.2023) отправлялись ответчику на адреса электронной почты, по которым между сторонами велась вся деловая переписка: snab.auto@wsl24.ru, priem@wsl24.ru.

Адреса электронной почты указаны ответчиком в гарантийном письме от 17.06.2022.

При этом, акты оказанных услуг, счета направлялись истцом представителю ответчика - работникам ООО «Водоканал-Сервис»: ФИО4 по телефону посредством WhatsApp.

Из данной переписки усматривается, что по состоянию на начало августа  на  территории   истца  находилось  имущество,  принадлежащее   ответчику  и лицами, осуществлявшими  переписку, обсуждался  порядок  вывоза  данного   имущества.

Как  следует   из  аудиопротокола   судебного заседания от  06.09.2024, (аудиопротокол 06:50-09:00) ответчик не опровергал факт того, что ФИО4,  осуществлявшая   переписку  от имени   ответчика, является сотрудником ответчика.

В указанной переписке имеются фотографии, подтверждающие направление счетов, актов, а также фотографии и ответы работника ответчика, подтверждающие факт нахождения имущества ответчика (трубы, ЖБИ) в августе 2023 года на территории истца.

Кроме того, факт нахождения имущества ответчика подтверждается также распиской механика ООО «Водоканал-Сервис» ФИО5, о том, что он 13.05.2023 забрал экскаватор JCB г/н 8469 KB с территории по адресу <...>.

01.08.2023 истец обращался в Администрацию Нижнеудинского муниципального образования с заявлением от 31.07.2023 с просьбой помочь в освобождении территории, находящейся по адресу <...>, от имущества ответчика.

07.08.2023 от Главы Администрации Нижнеудинского муниципального образования ФИО6 поступил ответ о том, что Администрация не является участником договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Повторно   исследовав  указанные  документы, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   истцом  доказан  факт  нахождения  имущества  ответчика  в  спорный  период   на  территории  истца.

Ответчик,  представленные истцом  доказательства   документально   не  опроверг,  как и  не  представил документального подтверждения в обоснование своего довода  об  освобождении   территории   истца  от   имущества,  принадлежащего   ответчику  в декабре 2022 года.

Доводы  ответчика  о  не направлении в  его  адрес   истцом   претензии,  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  противоречащие  материалам  дела.

Доводы  ответчика   о том, что  судом  не  дана  надлежащая  оценка   договору,  заключенному сторонами   и что   заключенный сторонами  договор   имеет  признаки  договора  хранения, отклоняются судом   апелляционной  инстанции,  как   не влияющие   на законность принятого   решения.

При этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что   данный  довод  является  новым,  поскольку в  суде первой  инстанции  ответчик  не заявлял  данный  довод.

Суд  первой  инстанции  дал  правовую квалификацию  заключенному  сторонами  договору,  исходя  из  его   буквального  содержания  с  учетом  доводов сторон,   заявленных  при  рассмотрении  спора,  и     представленных   доказательств.

Иное понимание ответчиком существа сложившихся правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-1822/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина