Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А72-4894/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28.06.2021

г. Ульяновск Дело № А72-4894/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АлМет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, г. Ульяновск

об изменении постановления №7/21П от 07.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, замене административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение,

при участии:

от заявителя – явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 85/21 от 11.01.2021, диплом ДВС 0269823 от 09.06.2000, свидетельство о заключении брака от 23.04.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлМет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении постановления И.О. начальника Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №7/21П от 07.04.2021, замене административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Определением от 19.04.2021 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу АО "Алмет" с приложенными документами.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Алмет» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Площадка участка компрессорного» peг. № А52-01105-0004, IV класса опасности, «Площадка участок штамповок» peг. № А52-01105-0006. IV класса опасности. «Площадка мостового крана», peг. № А52-01105-0002, IV класса опасности, по адресу: г.. Ульяновск, 24 проезд Инженерный, 3.

Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска, на основании Решения Заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска №39 от 12.02.2021 в отношении Акционерного общества «Алмет» проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с привлечением в качестве специалистов главного государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 и государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности:

на объекте «Площадка участка компрессорного» peг. № А52-01105-0004, IV класса опасности, расположенного по адресу: 432072 <...>

- На размещение и обвязку технических устройств: Воздухосборник В-3,2, зав. № 768785100, per. № 6626; Воздухосборник В- 10, зав. № 485, per. № 6834, опасного производственного объекта «Площадка участка компрессорного», per. № А52-01105- 0004 отсутствует проектная (исполнительная) документация;

- Эксплуатирующая организация не осуществляет производственный контроль путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта, а также на предупреждение аварий на этом объекте и обеспечения готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, разработано без учета требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168;

- Отсутствует порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов на ОПО, утверждаемый руководителем эксплуатирующей организации;

- Не проводится периодическое техническое освидетельствование Воздухосборника В-3,2, зав. № 768785100, per. № 6626, и Воздухосборника В-10, зав. № 485, per. № 6834, лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим ФНП, а именно: не реже чем раз в 2 года (запись в паспорте отсутствует);

- На сосуды работающие под давлением, Воздухосборник В-10, зав. № 485, per. № 6834, Воздухосборник В-3,2, зав. № 768785100, per. № 6626,, вывешена табличка без указания: - номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; - разрешённых параметров (температура рабочей среды); - дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- На шкале манометра Воздухосборника В-10, зав. № 485, per. № 6834, Воздухосборника В-3,2, зав. № 768785100, per. № 6626, не нанесена красная черта, указывающая разрешённое рабочее давление в сосудах, взамен красной черты в качестве указателя значения максимально допустимого давления не прикреплена к корпусу манометра пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра;

- Не проводится периодическое техническое освидетельствование Воздухосборника В-10, зав. № 485, per. № 6834, Воздухосборника В-3,2, зав.№ 768785100, рег. №6626 уполномоченной специализированной организацией в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим ФНП, а именно: не реже чем раз в 4 года (запись в паспорте отсутствует);

на объекте «Площадка участок штамповок» peг. № А52-01105-0006. IV класса опасности, расположенного по адресу: 432072 <...>

- Эксплуатирующей организацией не обеспечена разработка и выдача на места ведения работ НИР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155-163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

- Эксплуатирующая организация не обеспечивает содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно: не установлен порядок периодических осмотров грузозахватных органов ( поврежденные съемные грузозахватные приспособления ПС эксплуатируются без предохранительных замков и не изымаются из работы);

- Кран мостовой зав. № 60226, per. № 8023, Кран мостовой зав. № 50402, per. № 6395 в течение срока службы не подвергается периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

- Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы не проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии кранов мостовых зав. № 60226, per. № 8023 и зав. № 50402, per. №6395;

- Не проводится не реже одного раза в год плановая проверка состояния рельсовых путей кранов мостовых зав. № 60226, per. № 8023 и зав. № 50402, per. № 6395 под руководством инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного эксплуатации ПС.

- Здание и сооружения на опасном производственном объекте «Площадка участок штамповки», per. № А52-01105-0006, где установлены краны мостовые зав. № 60226, per. № 8023 и зав. № 50402, per. № 6395, не подвергается экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями федеральных норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

- Отсутствует документация изготовителя (паспорта) тупиковых упоров крана мостового зав. № 50402, per. № 6395; крана мостового зав. № 60226, per. № 8023;

На объекте «Площадка мостового крана», peг. № А52-01105-0002, IV класса опасности, расположенного по адресу: г.. Ульяновск, 24 проезд Инженерный, 3;

- Отсутствует проект устройства рельсового пути для установки крана мостового зав. № 50796, per. № 6880;

- Эксплуатирующей организацией не обеспечена разработка и выдача на места ведения работ НИР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155-163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

- Эксплуатирующая организация не обеспечивает содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно: не установлен порядок периодических осмотров грузозахватных органов грузозахватные приспособления эксплуатируются без предохранительных замков и не изымаются из работы);

- Кран мостовой зав. № 50796, per. № 6880 в течение срока службы не подвергается периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

- Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы не проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии крана мостового зав. № 50796, per. № 6880;

- Не проводится не реже одного раза в год плановая проверка состояния рельсового пути крана мостового зав. № 50796, per. № 6880 под руководством инженерно- технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- Здание и сооружения на опасном производственном объекте «Площадка мостового крана», per. № А52-01105-0002, где установлены кран мостовойо зав. № 50796, per. № 6880, не подвергается экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями федеральных норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

- Отсутствует документация изготовителя (паспорта) тупиковых упоров крана мостового зав. № 50796, per. № 6880.

По результатам проведенной проверки на основании Постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 15.03.2021 в отношении АО «Алмет» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 17.06.2017), является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), органом федерального государственного энергетического надзора.

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 264 от 28.06.2016, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере промышленной и энергетической безопасности.

По результатам рассмотрения дела, Постановлением и.о. начальника Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №7/21П от 07.04.2021 АО «Алмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Алмет», не согласившись с размером назначенного Обществу наказания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленные требований Общество указывает, что указанные нарушения допущены впервые, кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства просит учесть тяжелое имущественное положение Общества. Поясняет, что основным видом экономической деятельности Общества является производство частей звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры (Код ОКВЭД – 26.40.5), распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации привело к снижению продаж. Таким образом, уплата штрафа в размере 200 000 руб. существенно ухудшит материальное положение заявителя. Кроме того, организация испытывает затруднения при выплате заработной платы. Просит заменить административный штраф в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что в ходе проведенной проверки было выявлено 28 нарушений требований промышленной безопасности, допущенных при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов. В состав опасных производственных объектов ООО «Адмет» входит оборудование, работающее под давлением – сосуды под давлением, воздухосборники. В ходе проверки было установлено, что АО «Алмет» не проводится периодическое техническое освидетельствование воздухосборников (пункты 4. 5, 10. 11 оспариваемого постановления), что может привести к эксплуатации оборудования с нарушением техники безопасности, и в итоге привести к аварийным ситуациям.

Отсутствие проектной документации на размещение и обвязку воздухосборников (пункт 1 постановления) является существенным нарушением, влияющим на безопасность эксплуатации такого оборудования, поскольку проект предусматривает необходимые организационные, технические условия, учитывающие, прежде всего, безопасность размещения оборудования.

Такие нарушения как: отсутствие на воздухосборниках информации о разрешенных параметрах использования (температуре рабочей среды), о дате истечения срока службы (пункты 6, 7, 9), отсутствие на шкале манометра воздухосборников красной черты, указывающей разрешенное рабочее давление в сосудах (пункты 8, 9) также влияют на безопасность оборудования, поскольку от этой информации напрямую зависит процесс безопасной эксплуатации оборудования (если необходимо, например, срочно решить какой-либо технический вопрос по эксплуатации данного воздухосборника, понадобится информация о параметрах рабочей среды, о рабочем давлении и т.д., а если информации не будет указано на табличке, вопрос может быть решен неверно с точки зрения безопасности, что в целом может спровоцировать возникновение аварийной ситуации).

Отсутствие проекта устройства рельсового пути для установки крана мостового (пункт 21 постановления), отсутствие документации изготовителя (паспорта) тупиковых упоров крана мостового (пункты 19, 20, 28 постановления) также являются существенными нарушениями, поскольку проект представляет собой основополагающий документ, отражающий необходимые организационные и технические условия безопасной эксплуатации крапа, паспорт крана также необходим для его безопасной эксплуатации, поскольку в нем содержатся все технологическое характеристики оборудования.

Также в ходе проверки было установлено, что кран мостовой не подвергается периодическому техническому освидетельствованию, не проводится осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы, не проводится плановая проверка состояния рельсовых путей кранов, что напрямую влияет на безопасность при эксплуатации крана - подъемного сооружения, имеющего признаки опасности.

С учетом характера выявленных нарушений, ответчик возражает против применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части изменения наказания на предупреждение, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, работников предприятия, окружающей среде. Указывает, что в случае решения вопроса о снижении размера назначенного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ необходимо исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности утверждены "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее – ФНП №536).

Согласно п. 7 ФНП №536 обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны осуществляться путем соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также принимаемыми в соответствии с ними распорядительными документами организаций.

В соответствии с п.9 ФНП №536 при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, в том числе входящих в их состав зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации, определяющей решения по установке (размещению) и обвязке оборудования под давлением, должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, и настоящих ФНП. Выбор и состав оборудования под давлением при разработке соответствующих разделов проектной документации ОПО должен производиться исходя из назначения и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, в том числе максимальных значений характеристик источника давления (давления, температуры, группы и физико-химических свойств рабочей среды) с применением в необходимых случаях автоматических регулирующих и предохранительных устройств, а также характеристик окружающей среды в зависимости от места установки оборудования (на открытой площадке, в неотапливаемом или отапливаемом помещении). Не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Пунктом 97 ФНП №536 предусмотрено, что при монтаже, ремонте, наладке оборудования под давлением должны быть выполнены требования проектной документации ОПО и организации-изготовителя (разработчиком проекта) оборудования, указанные в его руководстве (инструкции) по эксплуатации и другой технической документации организации-изготовителя.

Из пункта 220 ФНП №536 следует, что перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

Согласно п. 339 ФНП №536 на шкале манометра сосуда должна быть нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде, взамен красной черты разрешается в качестве указателя значения максимально допустимого давления прикреплять к корпусу манометра пластину (скобу) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра. Манометр должен быть выбран с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы.

В соответствии с п. 394 ФНП №536 Оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию (комплексу периодически проводимых работ по определению фактического состояния оборудования под давлением в целях определения его работоспособности и соответствия промышленной безопасности в процессе применения в пределах срока безопасной эксплуатации):

первично до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров, выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта ФНП;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона №116-ФЗ.

Согласно п. 396 ФНП №536 Технические освидетельствования оборудования под давлением, подлежащего учету в территориальных органах Ростехнадзора или других федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, должна проводить уполномоченная специализированная организация, а также ответственный за осуществление производственного контроля совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Пунктом 400 ФНП №536 предусмотрено, что результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров (приложение N 1 к настоящим ФНП) эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного организацией-изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования. При проведении внеочередного технического освидетельствования ранее назначенные сроки проведения технического освидетельствования не меняются.

Согласно п. 422 ФНП №536 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора или в иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности (в отношении сосудов поднадзорных им организаций), проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим ФНП.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 461), которые вступили в силу с 01.01.2021.

Согласно п. 101 Правил №461 Устройство рельсового пути для установки ПС должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации подъемных сооружений (ПС) и пунктов 198 - 214 настоящих ФНП.

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности (п.122 Правил №461):

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков;

определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками);

Как указано в п.165 Правил №461, ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование должно проводиться 1 раз в 5 лет.

Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Плановая проверка проводится не реже одного раза в год под руководством инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (п.208, п.209 Правил №461).

Согласно п.257 Правил №461, здания и сооружения на опасном производственном объекте, где установлены ПС, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями федеральных норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 259 Правил №461 предусмотрено, что при проведении технического диагностирования ПС в отношении металлоконструкций, узлов, механизмов, пневмо- и гидросистем, электрооборудования, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение всех приведенных положений законодательства ООО «Адмет» не соблюдает правила и нормы промышленной безопасности на опасных производственных объектах, имеющих в составе оборудование, работающее под избыточным давлением, а также подъемные сооружения, что влияет на безопасность их эксплуатации и может привести к опасным аварийным ситуациям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель по существу не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Совокупность положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие допущенных нарушений, для замены административного штрафа на предупреждение, по мнению суда также отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере промышленной безопасности, что посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Между тем, в части назначенного Обществу наказания суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не выявлено и судом не установлено.

Санкцией части 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридического лица в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, исходя из буквального содержания ч.3.2 ст.4.1 КоАП определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет в данном случае факультативное значение.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции РФ положения в том числе и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество факт совершения вменяемого правонарушения признает, поясняет, имущественное и финансовое положение не позволяет АО «Алмет» своевременно и в полном объеме произвести оплату штрафа в размере 200 000 рублей, назначенный штраф является слишком обременительным для общества.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Акционерное общество «Алмет» является средним предприятием (зарегистрировано Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018 г.).

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме 200 000 руб. в современных экономических условиях для АО «Алмет» как среднего предприятия будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, а также положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа для АО «Алмет» до 100 000 руб. (½ от минимального размера штрафа установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7/21П от 07.04.2021 в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7/21П от 07.04.2021 о привлечении Акционерного общества «Алмет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова