Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А33-4363/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4363/2017к7
г. Красноярск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Потылицына Дениса Вениаминовича- Афанасьева О.П. - представителя по доверенности от 27.02.2019 серии 24 АА 3275973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Коурова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу №А33-4363/2017к7, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1062457032868, ИНН 2457062553, г. Норильск, далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Богрянцева Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 307770000250603, ИНН 772636965227, г. Москва), 28.12.2018 в Арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Коурова Максима Викторовича о привлечении Потылицына Дениса Вениаминовича к субсидиарной ответственности в размере 62451304 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Коуров Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов (бухгалтерской и иной документации для проведения анализа финансового состояния должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей), свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Потылицын Д.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 13.06.2019. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика отклонены доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в связи с очередным отпуском судьи Усиповой Д.А., произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель ответчика в связи с представленным перечнем документов, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, пояснил следующее. ООО «Орбита» за период с 28.11.2014 по 04.09.2017 не заказывало проведение аудиторских проверок и соответственно не имеет заключений, не проверялось правоохранительными органами. В ООО «Орбита» работал один руководитель- генеральный директор, исполняющий обязанности главного бухгалтера (приказы о назначении главного бухгалтера и генерального директора не оформлялись). Список работников, штатное расписание с указанием размера оплаты труда каждого работника не передавалось, ввиду отсутствия работников, кроме руководителя должника. Декларации 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. не передавались, ввиду субъектов декларирования, кроме руководителя должника. Должник не являлся участником, акционером хозяйственных обществ и товариществ, не вносил финансовых и имущественных вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, не имел дочерних и зависимых предприятий, ценных бумаг, ввиду чего не оформлялся и не передавался перечень финансовых и имущественных вложений в уставные и складочные капиталя других обществ и товариществ, дочерние и зависимые предприятия, ценные бумаги. Информация о судебных делах (5 дел в арбитражных судах) находится в открытом доступе на сайте Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, все документы, имеющиеся у должника находились в офисе должника по месту регистрации должника, с которыми конкурсный управляющий мог ознакомиться.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии решения №1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 18.07.2016, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 06.05.2019, представленная уполномоченным органом, подлежит возврату, поскольку имеется в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" и статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обязанность по передаче документации арбитражному управляющему возникла после 30.07.2017 (решение о признании должника банкротом от 16.08.2017), с заявлением конкурсный управляющий обратился 28.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного заявления в указанной части производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Таким образом, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившего в силу с 30.07.2017.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая установлена пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Таким образом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный подход находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2010 № 9127/12, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу №А58-3023/2014).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство, текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Орбита» Коурова Максима Викторовича, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 16.08.2017, Потылицын Д.В. являлся директором ООО «Орбита».

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем указано на не передачу руководителем должника, бухгалтерской и иной отчетности предприятия.

Вместе с тем, заявителем в апелляционной жалобе также не указано на то, какие негативные последствия последовали в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности должника. Заявитель в заявлении ограничился ссылкой на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность руководителя должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного, в заявлении, а также в апелляционной жалобе отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о непредставлении руководителем должника бухгалтерской и иной отчетности предприятия, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика Потылицына Д.В., бывший руководитель должника ООО «Орбита» Потылицын Д.В. передал, а конкурсный управляющий ООО «Орбита» Коуров М.В. по акту приема-передачи от 02.10.2017 принял документы должника, перечень которых соотносится с перечнем документов, запрошенных конкурсным управляющим ООО «Орбита» в запросах № 010/ВУ от 19.07.2017 и № 012/КУ от 14.09.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передача запрошенных документов 02.10.2017 не повлияла на возможность представления в материалы основного дела о банкротстве должника 02.08.2017 анализа финансового состояния ООО «Орбита», в рамках которого временным управляющим сделаны следующие выводы:

- ООО «Орбита» в настоящий момент не осуществляет производственную и финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Орбита» не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; наличие просроченной задолженности, превышающей активы должника (даже без учета реальной ликвидности), свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами;

- учитывая выводы о невозможности в настоящий момент безубыточной деятельности ООО «Орбита» и невозможности восстановления его платежеспособности, по мнению временного управляющего, наиболее целесообразным является признать ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство;

- имущества у должника, достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Кроме того, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (представленного в материалы основного дела вместе с анализом финансового состояния ООО «Орбита), временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки преднамеренного банкротства ООО «Орбита» не усматриваются, признаки фиктивного банкротства ООО «Орбита» не выявлялись.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017.

Определением от 14.01.2019 суд предложил заявителю представить в материалы дела доказательства того, что непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы; пояснения о том, какие документы не переданы конкурсному управляющему; документально обоснованные письменные пояснения о том, все ли мероприятия конкурсного производства выполнены.

Заявитель в письменных пояснениях указал перечень документов, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Вместе с тем, заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что переданной бывшим руководителем должника документации было недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация. Кроме того, в качестве мероприятий, которые не завершены в рамках конкурсного производства, заявитель указал только на не рассмотренное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также определением от 08.07.2019 предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела доказательства того, что непередача документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы; пояснения о том, какие документы не переданы конкурсному управляющему; документально обоснованные письменные пояснения о том, все ли мероприятия конкурсного производства выполнены.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 13.08.2019 указал перечень документов, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим, а также и уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что переданной бывшим руководителем должника документации было недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация. Кроме того, с документами, имеющимися у должника, конкурсный управляющий мог ознакомиться в офисе должника по месту регистрации должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии негативных последствий непредставления указанных заявителем документов для проведения самой процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявителем не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче временному управляющими, а также, что представленных руководителем должника документов было недостаточно для проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения от 16.08.2017 в части предоставления арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Потылицын Д.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

В связи с этим также следует отметить разъяснение, указанного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому указано, что субсидиарная ответственность должна быть исключительной мерой, при применении которой следует учитывать конструкцию обособления имущества учредителя от юридического лица и свободу усмотрения менеджмента при принятии решений от имени юридического лица. То есть это должно быть действительно исключительной мерой, применяемой там, где очевидно мошенничество, злоупотребление. О недопустимости привлечения к ответственности за игру "в бизнес" по правилам говорится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности заключения договоров займа противоречит принципу свободы договора и воле сторон на заключение любых не противоречащих закону сделок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Потылицына Д.В. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Потылицына Д.В. к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу №А33-4363/2017к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу №А33-4363/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина