Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
город Севастополь
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 по делу № А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2 о признании обоснованными требований в размере 82 638,28 рублей и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применив к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

06.10.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 87 038,28 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

12.01.2024 от заявителя поступило уточнение требований, а именно уменьшены требования в части текущих платежей в сумме 4 400,00 рублей, в связи с чем, просит признать обоснованными требования в размере 82 638,28 рублей. В ходе судебного заседания 25.03.2024 суд протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение требований в части текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично.


Суд первой инстанции определил признать требования ФИО2 в размере 82 638,28 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требований ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства обособленного спора.

Указал, что само по себе наличие временных финансовых затруднений не может рассматриваться как доказательство необходимости обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, кроме того, апеллянт отмечает что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

По мнению апеллянта, расходы в заявленном размере понесены им на обычную хозяйственную деятельность должника, а также, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена, на том основании, что кредитор является аффилированным с должником лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

От РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2022 между ФИО2 (Займодавец) и ООО СЗ «Керчь девелопмент» (Заемщик) подписан договора займа, на условиях которого последнему перечислено 100 000 руб. на срок до 31.12.2022. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлены: приходный кассовый ордер № 7 от 30.11.2022 на 18 000,00 рублей и приходный кассовый ордер № 8 от 28.12.2022 на 4 000,00 рублей.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторы задолженность в размере 65 038,28 рублей, в подтверждение которой представлены авансовые платежи на указанную сумму.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований ФИО2 указал, что по выпискам о движении денежных средств перечислений


в адрес Заявителя не установлено, однако, указанные денежные средства были внесены в кассу общества, а не на расчетный счет.

Учитывая, что заявителем представлены надлежащие доказательства подтверждающие передачу должнику денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств опровергающих представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в общей сумме 82 638,28 рублей являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом посчитав, что задолженность ООО СЗ «Керчь Девелопмент» перед ФИО2 (Генеральный директор должника в период с 28.07.2022) подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия судей соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом определении и отмечает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители


по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку занимал должность директора с 28.07.2022.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,


подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу № А835538/2023 установлено, что обязательства Должника перед РНКБ Банк (ПАО) возникло 31.10.2022 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по состоянию на 09.02.2023 включительно задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве составляла 664 027 555,56 руб., также в деле о банкротстве рассматриваются требования иных кредиторов, основанные на договорах инвестирования, из содержания которых следует, что должником было принято на себя обязательство передать результат инвестиционной деятельности в сроки, установленные договорами: ФИО4 – 2 кв. 2021; ООО Санди – 3 кв. 2021; Сантехсервис – 3 кв. 2021; ИП ФИО5 – 3 кв. 202;1 ИП ФИО6 – 4 кв. 2021; Завод ЖБИ – 4 кв. 2021.

Таким образом, начиная со 2 квартала 2021 года должник начал допускать просрочку по Договорам инвестирования в части передачи объектов недвижимости.

Стоит также отметить о наличии задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными актами.

Так, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 дело № А8314510/2022 взыскана задолженность по договору поставки № 26 от 13.07.2021 в размере 243 040 руб. (не оплачен УПД № 3036 от 27.12.2021 на сумму 243 040,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 дело № А673482/2022, утверждено мировое соглашение по Договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021– сумма основного долга 68 869 373,00 руб. (срок возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора займа - до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 дело № А8315151/2022, утверждено мировое соглашение по Договору Поставки № 30 от 13.09.2021 – сумма основного долга 1 397 298,20 руб. (задолженность, вошедшая в условия мирового соглашения, возникла с 30.11.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2023 дело № А8315204/2022, утверждено мировое соглашение по Договору поставки № 17/12/2020 от 17.12.2020 – сумма основного долга 3 193 159,13 руб. (задолженность, вошедшая в условия мирового соглашения, возникла c 16.11.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023 дело № А832898/2023 взыскана задолженность по договору от 13.01.2022 № 06/2022, договору поставки от 13.01.2022 № 06/2022; субподряда от 24.01.2022 № 07/2022; субподряда от 10.02.2022 № 10/2022, сумма основного долга 1 250 324,90 руб. (ИП ФИО7, взысканная задолженность возникла с 20.01.2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 дело № А834204/2023 взыскана задолженность по договору поставки от 11.01.2020 № 5/1701м-КСС 114 912,50 руб. (взысканная задолженность возникла с 16.12.2021 года).

При этом доводы апелляционной жалобы относительно прибыльности ООО СЗ «Керчь Девелопмент» отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

По состоянию на 09.02.2023 включительно задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве составляла 664 027 555,56 руб.

Указанная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность должника, возникшую с ноября 2022 г., коллегия судей приходит к выводу, что заявитель, являясь директором должника, предоставил должнику беспроцентный заем на льготных условиях в преддверии банкротства должника, а также осуществлял компенсационное финансирование должника. В такой ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на аффилированном лице.

Требование фактически аффилированного к должнику лица по оплате задолженности, образовавшейся в ситуации имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апеллянтом указано, что указанные выплаты не направлены на уклонение обязательств по подаче в суд заявления о банкротстве, кроме того в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

По указанному доводу, коллегия апелляционных судей отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен на возбуждение дел о банкротстве мораторий по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц.

В рассматриваемом случае, заявителем является единоличный исполняющий орган юридического лица, тогда как мораторий ограничивает право на подачу заявления о возбуждение дел о банкротстве, подаваемым лишь кредиторами.

Таким образом, установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;


выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

К.Г. Калашникова