Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-20604/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20604/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2025 года по делу

№ А55-20604/2024 (судья Рогулёв С.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ОГРН

1186313058800, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества

«Жигулевское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 609 352 руб. 11 коп., в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» -

представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2024г.),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Самараэнерго» – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2024г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая

компания» – представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2024г.),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее - ответчик, ООО УК «Мир»), в котором просило взыскать 609 352 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018 в

размере 561 516 руб. 48 коп. за период июль - декабрь 2023 года, январь - февраль 2024 года, неустойку за период с 19.08.2023 по 14.05.2024 в размере 47 835 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 609 352 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018 в размере 561 516 руб. 48 коп. за период июль - декабрь 2023 года, январь - февраль 2024 года, неустойку за период с 19.08.2023 по 14.05.2024 в размере 47 835 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 187 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что спорный прибор учета установлен с нарушением границы балансовой принадлежности и учитывает чужое потребление, расчет долга должен вестись по нормативу, а не по показаниям прибора, отказ в экспертизе лишил ответчика возможности доказать свою позицию.

Податель жалобы считает, что решение суда основано на неисследованных доказательствах и ошибочной правовой оценке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО УК «Мир» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Представители публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» возразили относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, поскольку не нашел законных процессуальных оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для правильного разрешения заявленных в рамках настоящего дела требований. Проведение по делу экспертизы по вопросам, заявляемым ответчиком, не приведет к установлению каких-либо существенных фактических обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела, помимо тех, которые уже с бесспорностью усматриваются из совокупности доказательств, имеющихся в деле. Проведение экспертизы лишь необоснованно затянет разбирательство по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющей организации ООО УК "Мир" (ответчика) истцом 13.02.2019 был направлен проект договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 20-4559Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Несмотря на получение 19.03.2019 проекта договора, ответчик его не подписал, доказательства обращения к истцу, в суд с разногласиями при заключении договора не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле-декабре 2023 года, январе-феврале 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры № 23073100840/20/20-455931 от 31.07.2023 на сумму 66 452 руб. 40 коп., № 23083102669/20/20-455931 от 31.08.2023 на сумму 59 310 руб. 72 коп., № 23093000637/20/20-455931 от 30.09.2023 на сумму 54 936 руб. 00 коп.,

№ 23103100841/20/20-455931 от 31.10.2023 на сумму 79 884 руб. 00 коп., № 23113000864/20/20-455931 от 30.11.2023 на сумму 65 449 руб. 44 коп., № 23123100664/20/20-455931 от 31.12.2023 на сумму 76 754 руб. 16 коп., № 24013101275/20/20-455931 от 31.01.2024 на сумму 85 770 руб. 72 коп., № 24022900806/20/20-455931 от 29.02.2024 на сумму 72 959 руб. 04 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период.

Как указал истец, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-декабре 2023 года, январе-феврале 2024 года электрической энергии в размере 561 516 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истуц в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что договор им не подписывался, условия не согласовывались.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против

иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум ВАС указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по прибору учета № 37890957, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, данная точка (МКД по адресу: <...>) была включена в перечень точек поставки дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018 (Приложение № 2, часть 1 из 2; Приложение № 3, строки 5, 6 к данному дополнительному соглашению № 3).

В обжалуемом решении верно отмечено, что до настоящего времени дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021, как и договор энергоснабжения, не подписаны ответчиком и не возвращены истцу, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Учет в рассматриваемой точке поставки в спорный период осуществляется посредством прибора учета № 37890957, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Фактом, подтверждающим ввод в эксплуатацию прибора учета № 37890957 по адресу: <...>, является акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 20.05.2019 (далее - акт допуска).

При этом, как следует из положений п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), отказ от подписания акта уполномоченного представителя или неявка для участия в процедуре допуска не являются основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно акту допуска был снят с расчета прибор учета № 30082036 и установлен прибор учета № 37890957, при этом граница балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в 2011 году и отраженная в соответствующем акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 2011 году, не была изменена.

В акте допуска также зафиксировано, что "установленный прибор соответствует требованиям для учета потребленной электроэнергии".

Судом первой инстанции верно отмечено, что данные, указанные в акте допуска, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность таких данных, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, объемы электроэнергии за период июль - декабрь 2023 года, январь - февраль 2024 года были определены истцом в соответствии со Схемой определения объемов потребления электрической энергии, а также Алгоритмом расчета объема потребления электрической энергии, которые указаны в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018.

Кроме того, в силу положений абз. 4 п. 6 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), во взаимосвязи с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в МКД, находящемся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственнику (собственникам) нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах за предыдущие периоды: № А55-5597/2022, № А55-23697/2022, № А55-25099/2022, № А555-35644/2022 и № А55-37611/2023 между теми же сторонами.

Довод ответчика о том, что прибор учета установлен за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил

изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче.

В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

Таким образом, в случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025 по делу № А55-15215/2023.

В рассматриваемом случае, исследуя вопрос о правомерности применения показаний прибора учета, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А55-26361/2023 по иску ООО «УК «Мир» к АО «Жигулевское пиво» о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ответчика и АО «Жигулевское пиво», и не оспариваемые истцом и ООО «САМЭСК».

Здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, д. 4, лит. ИКЛ, кадастровый номер 63:01:0504001:510, в котором расположено нежилое помещение ответчика, фактически является многоквартирным домом, в состав которого входят кроме нежилого помещения, квартиры (пять жилых квартир).

Судами установлено, что многоквартирные дома с кадастровыми номерами 63:01:0504001:547, 63:01:0504001:518 и здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) в котором расположено помещение ответчика (кадастровый номер 63:01:0504001:534), также фактически являющееся многоквартирным дом имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) электроснабжения и теплоснабжения; что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжения) объектов неразрывной физической или технологической связи.

При этом судами сделан вывод, что учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорного помещения (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от инженерных систем жилого дома и конструктивно связан со зданием МКД, не обособлен, не изолирован и не может существовать отдельно без жилого дома), собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего

имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из судебных актов по делу № А55-37611/2023 по иску ПАО "Самараэнерго" к ООО УК "МИР" (АО "Жигулевское пиво" третье лицо по делу) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию следует, что исковые требования удовлетворены к ООО УК "МИР" как управляющей организации, осуществляющей управление именно зданием с кадастровым номером 63:01:0504001:510, в котором расположены как жилые, так и нежилые помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, лицами участвующими в дело не оспорено, что прибор учета, который как полагает ответчик не может быть принят для расчета в связи с нахождением за пределами МКД, установлен в помещениях третьего лица АО «Жигулевское пиво». При этом данные помещения, как установлено судами при рассмотрении дела № А55-26361/2023, относятся к МКД, находящемуся в управлении ответчика, что и послужило ООО УК "МИР" основанием для взыскания с АО «Жигулевское пиво» соответствующей платы за содержание общего имущество.

Таким образом, позиция ответчика относительно принадлежности помещений, в которых размещен прибор учета, является непоследовательной и противоречивой.

Довод ответчика, что прибор учета может учитывать также индивидуальное потребление АО «Жигулевское пиво», за которое ООО УК "МИР" не должно нести расходы, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку опровергается актом осмотра приборов учета № 2 от 28.02.2023 (л.д.57-58, т.3). При этом указанный акт составлен с участием представителя ответчика, что подтверждается соответствующей записью на схеме электроснабжения. Само указание ответчика в акте, что «прибор учета не принимается на баланс УК «Мир», так как находится на территории АО «Жигулевское пиво» и не имеет ограничения доступа третьих лиц», аналогично позиции представителя ответчика.

В обжалуемом решении верно отмечено, что каких-либо доказательств в обоснование невозможности доступа ответчика к прибору учета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также год постройки дома (согласно сведениям ГИС ЖКХ - 1906), сложность конфигурации МКД и его инженерных систем, созданных задолго до установления актуального законодательного урегулирования и получения ответчиком дома в управление, суд первой инстанции по праву не усмотрел нарушений в определении места установки прибора учета, поскольку такой прибор установлен в границах самого МКД, что не противоречит Правилам № 491 и свидетельствует об отсутствии возложения на собственников бремени оплаты за дополнительные потери при транспортировке электричества.

Также ответчик в суде первой инстанции просил назначить по делу судебную экспертизу для ответа на следующие вопросы:

- Изменялась ли действующая схема (система) энергоснабжения МКД по адресу: <...> за период с 1 января 2021 года по настоящее время?

- Определить, какие объемы потребления электроэнергии учитывает прибор учета № 37890957? Включено ли в указанные объемы потребление каких-либо нежилых зданий и помещений? Если да, то каких именно?

- Какое снабжение: электрическое или газовое имеет нежилое здание лит.3313233 (кадастровый номер 63:01:0504001:510), включающее семь жилых квартир?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, которые не могу быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и не повлияет на итог рассмотрения дела.

Так, вопрос № 1 и № 3 не имеют правового значения, поскольку не влияют на установленный договором порядок расчета потребленной электроэнергии, по допущенному в эксплуатацию прибору учета. Изменение ответчиком схемы электроснабжения в своих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не влияет на порядок расчетов с гарантирующим поставщиком. Выводы по вопросу № 2 следуют из представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта осмотра приборов учета № 2 от 28.02.2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период ответчик не оспорил, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии за июль-декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме 561 516 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.08.2023 по 14.05.2024 в размере 47 835 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена законом.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 03 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному ФЗ от 03 11 2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле-декабре 2023 года, январе, феврале 2024 года электрической энергии составляет 47 835 руб. 63 коп. за период с 19.08.2023 по 14.05.2024.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 835 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в экспертизе лишил ответчика возможности доказать свою позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, которые не могу быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, и не повлияет на итог рассмотрения дела.

Так, вопрос № 1 и № 3 не имеют правового значения, поскольку не влияют на установленный договором порядок расчета потребленной электроэнергии, по допущенному в эксплуатацию прибору учета. Изменение ответчиком схемы электроснабжения в своих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не влияет на порядок расчетов с гарантирующим поставщиком. Выводы по вопросу № 2 следуют из представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта осмотра приборов учета № 2 от 28.02.2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводы представителя ответчика, заявленные в устном порядке в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что истец произвел неверный расчет взыскиваемой суммы задолженности, поскольку применил к ряду жилых помещений (квартир) экономически необоснованный и не подлежащий применению тариф, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и процессуально некорректные в силу нижеследующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что указанный выше довод о неверном применении тарифа к конкретным квартирам не был заявлен ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Содержание жалобы сводилось к оспариванию самого факта оказания услуг и наличия договорных отношений, в то время как арифметика и методология расчета истца подробно не оспаривались. Таким образом, выдвижение данного аргумента непосредственно в судебном заседании является, по сути, попыткой изменения и дополнения оснований апелляционной жалобы за пределами установленного процессуальным законом порядка, что нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и лишает истца возможности своевременно подготовить мотивированные письменные возражения на новый, ранее не известный ему довод.

Помимо процессуальной стороны вопроса, данный довод также не находит своего подтверждения и по существу. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о неверности расчета, обязан был не просто декларативно указать на это, но и представить суду контррасчет, а также документальные и нормативные доказательства, подтверждающие необходимость применения иного тарифа. Такими доказательствами могли бы служить решения уполномоченных органов об установлении иных тарифов на спорный период, протоколы общих собраний собственников, условия договора, отличные от тех, на которые ссылается истец, и т.д.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности расчета истца. Устные утверждения представителя ответчика не могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе (статья 64, 68 АПК РФ) и носят голословный характер. Суд не может основывать свои выводы на предположениях стороны, не подкрепленных документально. Имеющийся же в деле расчет истца, напротив, является подробным, арифметически верным и основан на тарифах, подтвержденных приложенными к исковому заявлению документами.

В суде первой и апелляционной инстанций на протяжении всего рассмотрения дела ответчик акцентировал внимание суда на совершенно иных разногласиях с истцом. Вопросу правильности примененных тарифов и методике расчета задолженности ответчиком не уделялось внимания, соответствующие возражения надлежаще не заявлялись, ходатайства о проверке расчета не инициировались. Такая смена правовой позиции на стадии апелляционного обжалования, когда фокус возражений смещается на технический аспект расчета, ранее по сути не оспаривавшийся, свидетельствует о

непоследовательности ответчика и может быть расценено как попытка затянуть процесс и найти новые, ранее не использованные основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку довод о неверном расчете задолженности не был приведен в апелляционной жалобе, не подтверждается с бесспорностью имеющимися в деле доказательствами, а также противоречит ранее занимаемой ответчиком процессуальной позиции, судебная коллегия не находит оснований для его принятия во внимание при оценке решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2025 года по делу № А55-20604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко