Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А62-12100/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12100/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью

научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» – представителя

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ВМС» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-12100/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (Московская обл., г. Королев, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора

купли-продажи и взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский медицинский центр «Медика Менте» (далее - ООО НИМЦ «Медика Менте», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее - ООО «ВМС», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021, взыскании 435 000 руб. основного долга - денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021, пени за период с 15.07.2022 по 07.08.2022 в размере 43 500 руб.

Определением от 06.10.2023 дело № А41-69312/2023 по исковому заявлению

ООО НИМЦ «Медика Менте» к ООО «ВМС передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о расторжении договора отказать, возложить на истца обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанность возвратить (передать) полученное оборудование Amersham Biosciences UPS 900, Amersham Biosciences P 920, Amersham Biosciences Akta prime, по месту нахождения ответчика: 214036, <...> с оплатой доставки за счет ООО «ВМС».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 153, 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что договор купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021 расторгнут по соглашению сторон от 07.12.2022, а переданный истцу товар не возвращен, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВМС» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО НИМЦ «Медика Менте» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи

в соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2021 года между ООО НИМЦ «Медика Менте» (покупатель) и ООО «ВМС» (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.11.2021 № 24112021 в редакции дополнительного

соглашения № 1 от 14.04.2022, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях договора. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в протоколе (спецификации).

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость товара по договору составляет 435 000 руб., НДС не облагается на основании

п. 2 ст. 149 НК РФ, которая включает стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательств, предусмотренных договором, затраты по доставке товара до склада покупателя, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи (при их наличии).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты в российских рублях на расчетный счет продавца. Стороны предусматривают возможность иных форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в том числе зачет встречных однородных требований, исполнение обязательств третьими лицами.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Ориентировочный срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты за товар. Товар поставляется транспортной компанией, выбранной продавцом. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД/ТТН/ТН. Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания УПД/ТТН/ТН. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара (пункты 3.1 - 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец внес предварительную оплату за товар в размере 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3623 от 25.11.2021 на сумму 354 750 руб. и № 3029 от 14.04.2022 на сумму 20 250 руб.

20.04.2022 ответчик поставил истцу товар по УПД № ЦБ-172 от 19.04.2022.

Истец указал, что при вскрытии упаковки и проверки товара установлена поставка ответчиком товара, не являющегося предметом договора купли-продажи, а именно Amerrsham Biosciences АКТА FPLC System.

В силу пункта 4.2 договора продавец гарантирует, что товар исправен и полностью пригоден для применения по своему назначению. При выявлении покупателем в момент приемки товара расхождений по количеству, качеству и комплектности составляется соответствующий акт (форма ТОРГ-2), на основании которого составляется претензия, о чем покупатель уведомляет продавца, направив акт и претензию по факсу или по электронной почте в течение 10 рабочих дней с момента составления (пункт 4.3 договора).

Истец в претензиях, направленных в адрес ответчика, указывал о несоответствии товара предмету договора купли-продажи и его непринятии покупателем, также просил обеспечить явку представителя ответчика с целью возврата ошибочно направленного товара с просьбой доставить товар надлежащего качества.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 431, 450, 454, 469, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 24112021 от 24.11.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента проведения окончательного платежа продавцом - согласно п. 2.2. соглашения.

В пунктах 2, 2.1, 2.2 соглашения стороны выразили волеизъявление о том, что: покупатель обязуется возвратить товар, переданный продавцом по договору купли- продажи, в срок 10 календарных дней с момента подписания соглашения. Товар, переданный продавцом покупателю, не соответствует заявленному в договоре купли- продажи № 24112021 от 24.11.2021. В договоре заявлен товар: Контрапульсатор внутриаортальный баллонный Datascope Intra AorticBalloonPump, модель CS300 с принадлежностями, бывший в эксплуатации, поставленный товар покупателю: Amersham Biosciences UPS 900, Amersham Biosciences Р 920, Amersham Biosciences Akta prime. Возврат товара от покупателя продавцу осуществляется за счет продавца.

Продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года, в нижеуказанные сроки: 50 000 руб. не позднее 31 декабря 2022 года; 50 000 руб. не позднее 31 января 2023 года; 50 000 руб. не позднее 28 февраля 2023 года; 50 000 руб. не позднее 31 марта 2023 года; 50 000 руб. не позднее 30 апреля 2023 года; 50 000 руб. не позднее

3 мая 2022 года; 54 750 руб. не позднее 30 июня 2023 года.

Ответчик во исполнение пункта 2.2 соглашения денежные средства истцу не перечислил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 соглашения все обязательства сторон по договору купли-продажи прекращаются с момента его расторжения и исполнения всех условий по соглашению. В

случае нарушения продавцом условий предусмотренных п. п. 2.2 соглашения, покупатель вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора в судебном порядке, в Арбитражный суд Московской области с дополнительными требованиями, связанными с взысканием с продавца всех неустоек и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством РФ.

Юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции при толковании условий соглашения исходил из того, что стороны согласовали расторжение договора (его прекращение) только при условии исполнения продавцом обязанности по перечислению денежных средств истцу, в противном случае предусмотрен порядок обращения в суд за расторжением договора (пункты 1 и 4 соглашения).

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения существенных условий договора одной из сторон.

Довод ответчика о том, что он не перечислял истцу денежные средства, поскольку истец, в свою очередь, не возвратил оборудование, отклонен судом в силу следующих обстоятельств.

Противоречивость процессуального поведения влечет соответствующие последствия, в том числе в части риска оценки обстоятельств как доказанных/недоказанных в зависимости от последствий такого поведения. Исходя из положений пункта 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, противоречивость процессуального поведения, при котором сторона, согласовавшая фактическое обстоятельство, в дальнейшем отказывается от него, не может рассматриваться как поведение, защищаемое законом.

Судом установлено, что ответчик изначально при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в отзыве от 04.09.2023 отрицал заключение соглашения о расторжении договора, указав, что ФИО3 (директор ответчика по состоянию на дату подписания) в указанную дату не был на территории РФ, каким образом оно подписано, непонятно. В последующем изменил правовую позицию, настаивал на наличии и подписании данного соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения возврат товара от покупателя продавцу осуществляется за счет продавца, при этом перечисление денежных средств в договоре не было обусловлено (не являлось условием) возврата оборудования. В названном пункте не указано, что возврат осуществляется именно силами покупателя, ответчик не лишен был права предоставить транспортную компанию, вывезти данное оборудование, что также предусматривалось пунктом 3.2 договора при поставке товара.

Возврат товара (равно как и поставка) в практике хозяйственной деятельности может осуществляться различными способами, в том числе самовывозом, так как именно ответчик был заинтересован в таком возврате.

Суд пришел к выводу, что истец с учетом предыдущих действий ответчика по неисполнению договора мог иметь разумные сомнения относительно надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в том числе, учитывая, что финансовое положение ответчика и в настоящее время, по его утверждению, не позволяет исполнить единовременно обязательство по возврату денежных средств - в предложении по мирному урегулированию спора ответчик предлагал возвратить денежные средства только до конца 2024 года.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии со стороны покупателя сообщения о готовности возвратить товар, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение соглашения о расторжении предусматривало указанную готовность. Доказательств того, что истец препятствовал вывозу товара, не отвечал на соответствующие просьбы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, напротив, в первоначальной претензии (т. 1, л. д. 15) он предлагал ответчику направить представителя в целях возврата оборудования.

С учетом того, что виновной стороной в неисполнении обязательств являлся именно ответчик, суд области пришел к выводу о том, что выставление в данной ситуации дополнительных условий со ссылками на недобросовестность истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору со своей стороны, нарушает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что в настоящее время договор расторгнут, поскольку между сторонами заключено соответствующее соглашение, отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при существенном нарушении законом также предусмотрено расторжение договора в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения либо оно не исполнено, что по его условиям влечет отсутствие действия соглашения (что имеет место в настоящем деле) - в соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым с момента проведения окончательного платежа продавцом согласно пункту 2.2 соглашения (при сроке возврата денежных средств не позднее 31.05.2022 они по настоящее время, даже частично, не перечислены ответчиком).

Ответчик указывал, что товар был передан истцу по УПД № ЦБ- 172 от 19.04.2022, а истцом неверно были осуществлены действия по уведомлению ответчика о несоответствии товара сопроводительным документам.

Истец указал, что согласно УПД № ЦБ-172 от 19.04.2022 спорный товар фактически не был принят; из претензии от 20.04.2022 № 35, направленной истцом в адрес ответчика 26.04.2022, следует, что поставленный в адрес истца товар 20.04.2022 по своим характеристикам не соответствует наименованию товара, указанному в заключенном договоре от 24.11.2021; также истцом к претензии был приложен акт № 1 от 20.04.2022 по форме ТОРГ-2, предусмотренный заключенным договором, и фотоматериалы товара, доставленного, но не принятого истцом в соответствии с УПД, что подтверждается заказным письмом от 20.04.2022 с уведомлением о вручении.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 2.1 соглашения от 07.12.2022 о расторжении договора купли-продажи, заключение которого в окончательной позиции не оспаривается стороной ответчика, прямо указано, что товар, переданный продавцом покупателю, не соответствует заявленному в договоре купли-продажи № 24112021 от 24.11.2022.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о поставке истцу не соответствующего договору товара.

Поскольку товар, согласованный в договоре (контрапульсатор внутриаортальный баллонный Datascope lntra Aortic Balloon Pump, модель: CS300 с принадлежностями, бывший в эксплуатации (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие

РЗН 2017/5373), истцу фактически поставлен не был, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора.

С учетом обоснованности требования о расторжении договора суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 435 000 руб., внесенных истцом в качестве предварительной оплаты.

При определении порядка исполнения решения в части возврата оборудования суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного договора (пункт 3.2) организация доставки истцу оборудования осуществлялась продавцом (ответчиком), в связи с чем обратное действие по возврату также возлагается на ответчика.

Принимая во внимание установление виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ в рамках определения порядка исполнения решения обоснованно обязал истца возвратить истцу товар в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2022 по 07.08.2022 в сумме 43 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных в договоре, покупатель вправе взыскать с продавца, а последний обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу

№ А62-12100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина